从两起案例谈违约金约定过高的认定与调整
点击数：17 更新时间：2024-02-25
本案涉及柳某与某建筑开发有限公司第十项目经理部签订的建设工程材料供货合同。合同约定了柳某向项目部供应建材，并规定了某建筑开发有限公司逾期支付货款应承担的违约金。柳某起诉请求支付欠款、违约金和诉讼费用。被告辩称已支付货款，且请求法院适当减少违约金。本文将从法律性质的角度分析违约金的合理性，探讨法官如何正确理解和适用相关法律规定。
违约金作为一种违约责任形式，具有赔偿性、惩罚性和约束性等特点。赔偿性违约金是合同当事人预先估计的损害赔偿总额，用于弥补受害方的损失。惩罚性违约金是由法律或合同约定的对违约方的惩罚，其支付不影响损害赔偿的存在及其范围。
根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，法院应以实际损失为基础，综合考虑合同履行情况、当事人过错程度和预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
综合考虑违约金的补偿性和惩罚性，国家对合同当事人约定的违约金数额过高或低于损失的情况应予以调整。当违约金过分高于损失时，应降低违约金，减轻其惩罚性；当违约金低于损失时，应调高违约金，以保护守约方的利益，加强违约金的惩罚性。
本案涉及田某与赵某签订的钢材买卖合同。合同约定了迟延履行违约金为总价款的30％。田某起诉请求赵某按照约定支付违约金。田某认为违约金过高，请求法院予以调整。本文将从法律性质的角度分析违约金的合理性，探讨法官如何正确理解和适用相关法律规定。
违约金作为一种违约责任形式，具有赔偿性、惩罚性和约束性等特点。赔偿性违约金是合同当事人预先估计的损害赔偿总额，用于弥补受害方的损失。惩罚性违约金是由法律或合同约定的对违约方的惩罚，其支付不影响损害赔偿的存在及其范围。
根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，法院应以实际损失为基础，综合考虑合同履行情况、当事人过错程度和预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
综合考虑违约金的补偿性和惩罚性，国家对合同当事人约定的违约金数额过高或低于损失的情况应予以调整。当违约金过分高于损失时，应降低违约金，减轻其惩罚性；当违约金低于损失时，应调高违约金，以保护守约方的利益，加强违约金的惩罚性。