株州县邮电局诉龙汉花偿付拖欠的电话费用及违约金案
点击数：9 更新时间：2023-09-27
原告为株洲县邮电局。
被告为龙汉花，个体工商户，住株洲县淦田镇梓湖村。
龙汉花是株洲县邮电局的私人电话用户。自1994年11月起，龙汉花未向株洲县邮电局交纳电话费用。经与株洲县邮电局商议后，龙汉花缴清了1995年1月至5月的费用。然而，龙汉花又拖欠1995年6月份以后的电话费用。株洲县邮电局于1995年8月16日停止了龙汉花的电话通话，但龙汉花未申请撤销号码，株洲县邮电局也未撤销该电话户头。株洲县邮电局多次上门催收电话费，但龙汉花拒绝支付。因此，株洲县邮电局于1996年9月向株洲县人民法院提起诉讼，要求龙汉花清偿所欠电话费及滞纳金。
株洲县邮电局诉称被告龙汉花自1994年11月起共拖欠电话费、租费2190.84元。株洲县邮电局多次上门催收，被告以各种借口推拖至今，严重侵犯了株洲县邮电局的合法权益。请求法院判令被告立即清偿所欠电话费及租费2190.84元，并依法承担未付话费的滞纳金9763.40元。
龙汉花答辩称邮局收取的固定月租费过高，不应承担滞纳金和1996年的月租费。
株洲县人民法院审理查明，龙汉花自1994年11月起共欠交1994年11月、12月和1995年6月、7月、8月的话费、租费，共计1913.24元。根据（1986）国家邮部字第525号文件，至1996年9月2日起诉日止，龙汉花应缴纳滞纳金9763.40元，以及从1995年9月起至1996年8月的固定月租费共计386.4元，总计12063.04元。龙汉花未对上述计算数字提出异议，但声称每月的固定月租费过高，不同意承担滞纳金和1996年的固定月租费。经查实，从1995年8月起，株洲县邮电局停止了龙汉花的电话通话，但龙汉花未申请撤销号码，株洲县邮电局也未撤销该电话户头。由于双方无法达成一致意见，株洲县邮电局同意放弃部分权利，只要求龙汉花承担1万元。
株洲县人民法院认为，龙汉花拖欠电话费用，完全错误，应负完全责任，理应承担偿付欠交费用的义务。原告株洲县邮电局要求其承担滞纳金有合法依据，应予支持。原告自愿放弃部分权利，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条和有关法律规定，该院于1996年10月4日判决如下：由龙汉花偿付株洲县邮电局电话费用及部分滞纳金1万元，限本判决书生效之日起十日内付清。
一审判决后，龙汉花不服，以电话月租费过高、月租费应按一公里内标准计算、滞纳金计算依据错误、停机后的月租费不应承担等理由上诉至株洲市中级人民法院。株洲县邮电局答辩认为一审判决正确，要求维持。
株洲市中级人民法院因电话费逾期未交违约金如何计算问题，向湖南省高级人民法院请示。最高人民法院于1998年1月12日复函答复如下：“电话用户与邮电部门之间存在着一定的合同关系。用户未能按期交付电话费属违约行为，应支付一定的违约金。在国家对此未制定新的收费标准前，该违约金的给付标准，可按照最高人民法院法复〔1996〕7号《关于逾期付款违约金应当依据何种标准计算问题的批复》执行，即按照逾期付款金额每日万分之五计算。”
株洲市中级人民法院审理认为，电话用户和邮电部门之间存在一定的合同关系，用户未能按期交付电话费是违约行为，应支付一定的违约金。龙汉花上诉提出月租金过高，要求按一公里以内收取月租金。经审查，龙汉花的电话安装是从分机箱出来的，分机箱在一公里以外，且周围住户均按此标准收费，故其提出的“月租金过高”的理由不能成立。另外，电话机停机后至撤机前，电话号码未撤销，龙汉花仍占用该号码，故仍应承担月租金。根据邮电部门的规定，停机三个月仍未付费即予撤机，故停机后的月租金不能超过三个月。因龙汉花未按时交付电话费，应承担违约责任。违约金的给付标准，在国家对此未制定新的收费标准前，应按照最高人民法院法复〔1996〕7号《关于逾期付款违约金应当依据何种标准计算问题的批复》执行，即按照逾期付款金额的每日万分之五计算。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，株洲市中级人民法院于1998年1月22日作出判决：