国际铁路旅客联运合同纠纷

原告诉称

青海省民和经贸有限责任公司（以下简称原告）声称，原告与中国外运天津集团有限公司（以下简称被告）于2000年6月8日签订了多式联运合同，约定被告对全程运输负责。原告将货物交付给被告，并由被告于2000年6月26日签发了联运提单。然而，被告在买方朝鲜真诚合作公司无货运提单的情况下，任由该公司将货物提走，导致原告无法收回货款。因此，原告请求法院判令被告赔偿原告货款损失180,480美元及利息。

被告辨称

被告辩称，双方签订的多式联运合同中，被告签发的联运提单仅作为议付单据，并丧失了物权凭证的效力。因此，原告不享有依据该提单向承运人提取货物的权利。

一审查明的事实

根据一审查明的事实，原告与朝鲜真诚合作公司签订了印染布销售合同，货值为180,480美元。原告向被告出具了货物进出口委托书，并签署了声明，指定朝鲜真诚合作公司为唯一收货人。被告签发了联运提单，将货物从天津港经海运至大连后转公路运至丹东，再转铁路运至朝鲜新义州。然而，货物的提单未能流转给托运人，而是由托运人持有。因此，货物的所有权仍为托运人所享有，被告应将货物交付给指定收货人。

一审判决理由及结果

一审合议庭认为，根据运输合同中的约定以及提单上的注明，被告将货物交付给了合同指定的收货人。因此，原告以被告无单放货为由，要求被告对其不能收回货款承担责任的理由不成立。一审判决驳回了原告的诉讼请求。

原告上诉理由

原告在上诉中提出，被上诉人没有提供足够证据证明已将货物交付给上诉人指定的收货人。此外，二审法院错误地适用了铁路运输规程。

二审判决理由及结果

二审认定的事实与一审基本相同，但未确认被告已将货物交付朝鲜真诚合作公司。二审认为，根据多式联运合同和提单的约定，被告应当将货物交付给指定收货人。被告提供的证据不足以证明货物已交付给指定收货人。因此，二审判决被告赔偿原告货物损失180,480美元。

被告再审申请

被告向最高人民法院申请再审，理由是原告已承认货物交付给了实际收货人朝鲜真诚合作公司，并提交了相关证据证明货物已交付实际收货人。

再审判决理由及结果

再审认定的事实与一审基本相同。再审认为，根据多式联运合同和提单的约定，被告仅负有将货物交付给指定收货人的义务。原告未能提供充分证据证明货物未交付指定收货人。因此，被告已履行了运输合同的约定义务，不应承担责任。最高人民法院维持了一审判决。

评析

本案中，原告在一审和二审中的诉因不同，导致一审和二审的焦点不同。原告在上诉中改变了诉因，导致二审对本案定性不同。最高人民法院在再审判决中认为，根据多式联运合同和提单的约定，被告应当将货物交付给指定收货人。被告已提供了证据证明货物已交付实际收货人。因此，被告已履行了运输合同的约定义务，不应承担责任。