怎样判定是运输合同纠纷还是委托合同

对本案的定性有两种意见

第一种意见：本案应定为运输合同纠纷，罗某应按合同约定支付加工厂货款32000元

根据现行合同法所采用的严格责任原则，对本案的定性有两种意见。第一种意见认为，本案应定为运输合同纠纷，根据合同约定，罗某应按照合同约定支付加工厂货款32000元。

理由是，本案中罗某与加工厂签订了一份运输合同，合同除约定有关运输条款外，还约定由罗某代领货款并带回加工厂。根据合同的整体性原则，该条款应属于运输合同的附属条款，合同性质仍属于运输合同。罗某已接受该合同的全部条款，并按照合同约定应安全将货物送到目的地并代领货款返回加工厂，如数交付给加工厂。然而，现罗某已领取货款，且货款是在其控制之下被抢，导致罗某无法向加工厂交付货款，构成了违约行为。根据合同违约的严格归责责任原则，罗某应承担继续履行合同的责任，支付加工厂货款32000元。待案件侦破后，再由罗某自行追回其损失。

第二种意见：本案应定为委托合同纠纷，罗某不承担支付被抢货款的责任

根据现行合同法的规定，对本案的定性也存在另一种意见。第二种意见认为，本案应定为委托合同纠纷，罗某不承担支付被抢货款的责任。

理由是，本案中罗某与加工厂签订的合同从其内容上看，分为运输合同有关事项的约定与委托合同有关事项的约定两部分。该合同属于运输合同与委托合同两种有名合同的联合，应各具其独立性，不分主次。在法律适用时，应分别适用各有关合同的规定。本案中运输合同的履行没有争议，产生纠纷的是委托合同的履行。因此，本案应定为委托合同纠纷，适用有关委托合同的规定。

根据我国现行合同法的规定，违约归责的一般原则是严格责任原则，即只要存在违约，不管违约方是否存在过错，都应承担违约责任。但对某些特殊的合同还适用过错责任原则，如无偿合同、委托合同，其违约采用过错责任归责原则。本案中，罗某接受加工厂的委托携款返回，并且接受委托是无偿的。根据合同法第406条的规定，有偿的委托合同中，如果受托人的过错给委托人造成损失，委托人可以要求赔偿。而在无偿的委托合同中，如果受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。因此，罗某只对其故意或者重大过失造成的损失承担赔偿责任。在本案中，货款被抢是由于外部因素导致，罗某没有故意或重大过失，其风险应由加工厂自行承担，罗某不承担赔偿责任。