合同解除后对恢复原状还是依不当得利返如何确定

合同解除后的溯及力问题

一、合同解除具有溯及力

当合同的解除具有溯及力时，当事人享有恢复原状的请求权。该请求权基于物权所有权，其效力优先于普通债权。当受领人的财产不足以清偿多个并存的债权时，给付人最容易得到给付物的返还。

二、合同解除不具有溯及力

当合同不具有溯及力时，一方当事人则发生不当得利返还的义务。不当得利的返还以受领人的现存利益为限，并且不当得利返还请求权只是普通债权。在违约方的财产不足以清偿多个并存的债权时，守约方可能无法完全返还给付。

同时，当双方当事人都有所给付时，只需返还两种给付之间的数量差额，而不是两种给付各自全部的返还。

大陆法系国家对合同解除后的溯及力问题

大陆法系国家的学者对合同解除后的溯及力问题进行了继续性合同与非继续性合同的区分。非继续性合同是指一次给付即可实现合同内容的合同，如买卖、赠与、承揽等。继续性合同是指合同内容非一次给付可完结，而是需要持续实现的合同，如雇佣、租赁、借用等合同。原则上，继续性合同不具备溯及力。

合同解除后的溯及力问题的讨论

根据筆者的观点，对合同解除后的溯及力问题进行分类是因为合同的法定解除是对守约方的救济。在守约方已经履行其债务时，合同解除具有溯及力，以实现恢复原状的效果，符合行使解除权的本意。

然而，由于非继续性合同是一种长期合同，若一概认定其具有溯及力，不仅操作上难以进行，也不符合经济效益原则。相比之下，英美法系国家中的合同解除可以具有或不具有溯及力。

因此，合同解除后是否具有溯及力涉及到当事人能否通过行使解除权来充分保障自身利益的问题。一旦确定合同具有或不具有溯及力，既无法适应市场经济交易模式的多变性，又会限制当事人自由行使权利。因此，应根据具体案情，依据当事人的请求进行具体分析。