原告王*祥要求被告赔偿因废水排放导致的经济损失

案情概述

1991年1月，原告王*祥向白峰镇下湾村承包淡水鱼塘47亩，从事淡水水产养殖。承包期间，原告每年向村里支付承包费150元。然而，两被告的厂址位于原告承包鱼塘外的河流上游。

2001年4月16日，原告发现承包鱼塘中有鱼、虾、蟹死亡现象发生，并立即向北仑区环保局、北仑区海洋水产局报告。环保局当日对水样进行化验，结果显示两被告厂排放口的PH值分别为2.19、2.31，而原告塘外小河的PH值为3.10，均超过国家标准。水产局也在4月28日出具了评析报告，认为事故原因是两厂环保意识淡薄，将未达标的酸性废水排放入河，导致河水PH值不降，破坏了鱼、虾、蟹的生存环境并造成死亡。评析报告还建议两厂停止生产和排放污水，并对造成的损失进行赔偿。

然而，双方在经济赔偿问题上存在差距，协调未能达成一致。

原告诉称

原告王*存指控两被告将酸性废水未经处理直接排放到原告承包的河流中，经环境部门测试已严重超标。这些废水导致原告养殖的37000只毛蟹死亡率超过60%，200尾河鳗死亡率超过80%，河虾和河鱼全部死亡。原告因此遭受了直接和间接的经济损失，总计271510元。原告要求法院判令被告赔偿经济损失。

被告辩称

被告电化厂和被告氧化厂辩称，原告所述的损失情况没有事实依据。环保局证明了原告塘内的PH值是正常的。蔡某和其他附近的养殖户也证明原告当时无法提供死蟹的证据，也没有其他鱼虾损失。被告还称原告无权主张权利，因为塘外小河并不属于原告的养殖范围。被告还认为原告无法证明被告排放废水与原告损害之间存在因果关系，要求法院驳回原告的诉讼请求。

法院判决

法院委托水产部门和反物价部门进行评估。水产部门的评估结论是，因污染导致的直接损失为18155元，生产损失在113920元至177840元之间。

经审理，法院认为，两被告在生产过程中违反了国家环保法规，排放超标废水，给原告造成了财产损害，应承担民事赔偿责任。在原告的财产损害中，鱼种、蟹种、河蟹、河鱼等直接损失应由两被告全额赔偿。至于生产损失的造成，既有被告废水排放影响蟹的成活率和生长速度的原因，也有原告本人在受污染后未及时采取增补放养措施以及在养殖后期投入不足等原因。因此，原、被告双方均应承担该项损失，但原告自身过错造成的间接损失占主要责任。法院支持原告的部分诉请，驳回了被告不承担责任的辩驳理由。

根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，法院判决如下：

被告电化厂和被告氧化厂应赔偿原告经济损失271510元。