2015年12月，玉石商人孙某、张某通过王某的介绍，将13块玉石留给客户朱某进行验货。随后，孙某、张某委托王某代理玉石交易。最终，朱某与王某商定玉石总价为480万元人民币，并在澳门以600万元港币筹码的形式支付货款。然而，王某在赌博中输光了这些筹码，只向孙某汇了70万元人民币。孙某、张某将此事告上法庭，要求朱某支付剩余的410万元货款。

分歧

本案的争议焦点是：筹码能否作为货款的支付方式？一种观点认为，筹码作为赌博用具，具有地域限制，仅限于澳门特别行政区特定赌场使用。由于本案中的筹码交付行为发生在澳门，澳门筹码在法律上等同于港币，因此可以作为合法的支付方式。基于这一观点，应当驳回孙某、张某的诉讼请求。另一种观点认为，买卖玉石发生在上海，应当按照我国的法律和交易习惯进行货款支付。筹码与我国现行法律规定不相容，不能作为货款的支付方式。由于孙某、张某已经确认收到70万元货款，朱某仍需支付剩余的410万元货款。

评析

笔者支持第二种观点。首先，该玉石交易发生在中国大陆，应当按照我国的法律和交易习惯进行货款支付。根据合同法的规定，买受人应当根据合同约定或交易习惯选择支付货款的方式。朱某向王某支付的是筹码，而要将筹码兑换成现金必须进行赌博。在我国，赌博是非法活动，不能作为合法有效的支付方式。同时，双方并没有明确约定支付方式，朱某以筹码支付玉石货款，这不符合合同约定，也违反了商业习惯。筹码作为赌博场所的货币代用品，其基本功能是用于赌博计数，本质上是一种赌博用具。无论在何地，筹码的赌博用具属性并不会改变。尽管筹码在进入内地后受到一定程度的使用限制，但作为货币代用品的功能并未完全消失。例如，筹码可以用于套汇、走私等活动，对我国的经济和金融秩序具有潜在的破坏力和危害性。中国海关总署在《关于〈中华人民共和国禁止进出境物品表〉和〈中华人民共和国限制进出境物品表〉有关问题解释的公告》中，将赌博用筹码认定为“对中国政治、经济、文化、道德有害的其他物品”。在本案中，朱某明知孙某是卖家身份，却以筹码方式向王某支付货款，这实际上损害了当事人的利益。这种支付行为既不符合交易习惯，也违反了我国的法律规定和公序良俗。因此，这种支付行为应当被认定为无效。