一、指定居所监视居住的基本规定及适用现状

根据修订后的《刑事诉讼法》73条、《人民检察院刑事诉讼规则》以及《公安机关办理刑事案件程序规定》，指定居所监视居住的内容特点可以概括如下：定位于监视居住的特殊执行方式;适用条件的限定性;适用须经上级机关批准;被执行监视居住人基本权利的保障性;具有折抵刑期的法律效果等。从目前能够搜集到的运行结果来看，指定居所监视居住在适用中存在以下不足：一是适用率明显较低。据统计，2013年1~3月，全国检察机关在职务犯罪侦查中，共对101名犯罪嫌疑人采取指定居所监视居住措施。以地区为例，2013年全年桂林市人民检察院采取指定居所监视居住强制措施4件4人。而2013年上半年，淮安市实行指定居所监视居住的案件为3件3人。二是司法成本过高。据不完全统计，适用指定居所监视居住的成本，每案10~20万元左右。以桂林市人民检察院2013年承办的2件受贿案件为例，适用指定居所监视居住后，平均每天开销需花费3000余元，1个月开支约9万元。三是办案风险畸高，安全责任重大。一旦被监视居住人心里压力过大，导致情绪波动，极易造成安全事故的发生。

二、问题的分析：国家治理现代化视角下的合宪性检视

在国家治理现代化背景下，指定居所监视居住是否符合合宪性原则是其获得正当性的根据。基于社会契约理论和权利克制理念，国家可以对公民的基本权利进行一定的限制。确定基本权利及其干预的边界十分必要。从理论上来讲，必须通过“基本权利的构成—基本权利的限制—基本权利限制的违宪阻却事由”三个层次的审查，才是对基本权利的合宪性干预。

三、指定居所监视居住的合宪性审查

指定居所监视居住作为国家权力对公民基本权利的干预处分，一方面遵循了法律保留原则和比例原则，但另一方面，在法律的明确性原则和本质内容保障等方面存在明显不足。根据理论学说，该限制行为的违宪性事由未被完全阻却，不能称其为对基本权利的完全合宪性干预。由于上述违宪性事由未被阻却，导致司法实践中指定居所监视居住适用风险增大。一是可能导致指定居所监视居住的泛化和滥用。一方面从指定居所监视居住的决定来看，均由侦查机关的上一级机关批准，但是“交由与侦查利益具有直接关系的侦查机关一体行使决定权和执行权，权力是否会被滥用，不能不令人怀疑”。另一方面指定居所难以受到监督和控制，很容易沦落为“黑监所”。二是不利于被监视居住人权利的有效保障。被监视居住人实则丧失人身自由，加之期间长达六个月，被追诉人的人权风险可能远超过逮捕。三是可能导致司法腐败。指定居所监视居住从决定到具体实施，都是由侦查机关完成，权力不受约束必然产生腐败。综上所述，指定居所监视居住规定在适用中存在一定的合宪性问题。为了解决这些问题，需要进一步明确规定的适用条件、执行程序、被监视居住人的权利限制程度、通知犯罪嫌疑人家属的规定，加强对指定居所监视居住的监督和控制，以及加强对指定居所监视居住的成本控制等。只有通过这些措施，才能使指定居所监视居住更好地符合合宪性原则。

指定居所监视居住制度的问题及原因

指定居所监视居住制度在实践中存在一些问题，这些问题的出现是由于多种原因造成的。一方面，立法者在制定相关法律时考虑不周，导致了立法空白，从而形成了立法漏洞。另一方面，由于立法技术不够成熟，导致了生效的法律文本与立法初衷背离。此外，法律语言的模糊性也导致了指定居所监视居住制度的明确性不足。

规范性解读的必要性

为了使指定居所监视居住制度获得正当性地位，我们需要通过运用法律解释等方法对这一制度进行规范性解读。通过对模糊的指定居所监视居住制度进行解读，我们可以弥补其明确性不足的问题，确保其在实践中能够得到有效执行。

提高立法技术

为了解决指定居所监视居住制度存在的问题，我们需要提高立法技术的水平。通过加强对相关法律的研究和分析，我们可以找出立法漏洞，并对其进行修补，从而完善指定居所监视居住制度。

补强明确性不足和本质内容保障不足

为了确保指定居所监视居住制度的有效执行，我们需要补强其明确性不足和本质内容保障不足的问题。通过对法律语言进行精确的表述，我们可以提高制度的明确性。同时，我们还需要确保制度的本质内容能够得到充分的保障，以防止违宪事由的发生。

结论

指定居所监视居住制度存在一些问题，但通过运用法律解释等方法进行规范性解读，提高立法技术并补强明确性和本质内容保障不足，我们可以有效地阻却违宪事由，使指定居所监视居住制度获得正当性地位。