骂明星是否构成名誉侵权的问题

根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条的规定，要确定是否构成侵害名誉权的责任，需要考虑以下几个方面：受害人确实遭受了名誉损害，行为人的行为违法，行为人的违法行为与损害后果之间存在因果关系，以及行为人在主观上有过错。

行为人主观有过错

主观有过错是指行为人在主观上对他人的名誉权受到侵害存在过错，包括故意和过失。对于媒体报道中侵害他人名誉权的案件，如果加害人的主观意图是故意的，那么这一点很容易确定。但是，如果加害人的行为只是因为对所报道的事实调查或审查不严谨导致报道失实，那么他的主观意图应该如何确定呢？在这方面，新闻媒体作为社会监督主体，在一定程度上应该享有自由报道的权利，不应过分要求报道的准确性。这是因为在我国国情下，舆论监督在政治和社会生活中发挥着重要作用，尤其是在政治和社会方面。因此，我们应该鼓励并支持新闻媒体继续有效地发挥舆论监督的作用。

行为人行为违法

对于构成要件中的“法”这一概念，最高人民法院尚未作出明确解释。但是根据惯例，这里的“法”应该被限制解释，仅包括法律和行政法规。尽管部门规章和其他规范性法律文件可以约束行为人，但是违反这些规定并不会使行为人承担民事责任。在这种情况下，唯一的救济途径是向相关行政主管机关投诉控告，要求主管机关对行为人采取处理措施。

存在损害后果

由于名誉权本身具有特殊性，因此名誉权的损害后果与一般侵权后果的表现不同。名誉权的损害较为隐蔽，且举证比较困难。例如，公民因加害人的行为导致社会和他人对其品德评价降低，法人因加害人的行为导致商誉下降、合同磋商被终止等。我国目前还没有明确规定名誉权损害后果的具体表现形式，对于是否存在损害后果以及后果的严重程度，法官一直自由裁量，没有法定和统一的衡量标准。这也是完善名誉权保护制度必须解决的首要问题。

损害后果与违法行为之间的因果联系

因果联系一般分为直接和间接两种。笔者认为，侵害名誉权的构成必须是违法行为直接导致了损害后果。如果确定违法行为与间接损害后果之间存在因果联系，将导致权利滥用，这与名誉权保护制度的初衷相违背。