定金担保的相关内容

定金的担保物性质

定金作为一种担保物，以货币作为担保物而不是特定物，因此无法通过登记、保管或禁止使用等措施来加以特定化。由于定金不是针对特定物设定的权利，因此无法通过物权性限制来保障债权人的利益，也无法起到物权担保的作用。特别是当债务人是定金收受方时，收到定金后可以自由处置，甚至可以继续与第三方发生新的债务。即使在经营中将已收的定金乃至全部财产亏损也不违法，债权人也无法控制。因此，在定金为债务人收取的情况下，无法防止债务人失去履行合同的能力，也无法保证在债务人无力偿还债务时债权人仍能得到有保障的清偿。实质上，定金只是一种加重债务人责任的双倍债权担保，以债务人全部财产为清偿保证，并以债务人履行行为为实现途径，与普通债权在权利保障上并无实质区别。

定金与其他担保形式的区别

定金与其他担保形式的实际担保作用有所不同。定金涉及到给付方和收受方，且两方都可能成为不履行双务合同的债务人，并非只有债务人向债权人交付定金。与抵押等只由债务人单方面提供的担保形式不同，定金在交付后，收受方即可自由处置。在不确定违约方的情况下，对定金给付方的风险比其他担保形式更大，甚至可能比不设定金担保损失还要严重。因此，定金这种担保形式只对收受定金一方起到实际担保作用，至于定金给付方在对方违约时的双倍定金返还请求权，则完全依赖于债务人的财产状况和履行行为才可能得到实现。

定金担保与破产法规定的冲突

根据我国法律规定，作为担保物的财产不属于破产财产，超过担保债务数额的部分属于破产财产。因此，已设立担保的财产必须是特定物，才能与其他破产财产区分开，避免利害冲突。然而，定金是以财产的价值形态而非特定物质形态作为担保，因此作为定金担保的财产无法与收受定金的破产人的其他财产分开。实际上，定金担保的范围是破产人的全部财产，与破产债权的清偿财产范围完全混同。如果债权人对定金享有别除权，就会出现担保财产范围不明等权利冲突，甚至可能出现破产人的全部财产不足以清偿定金债权的情况。同时，由于定金担保的财产是非特定物，无法判断担保物的价款是否高于担保债权，也不存在因担保物灭失而导致担保债权丧失优先受偿权的情况。因此，承认定金担保的别除权实际上等于是以收受定金的债务人的全部财产作为定金债权的抵押担保，这既与破产法等法律的规定不符，也不利于公平维护破产债权人的正当权益。