医疗事故与医疗过错的法律责任
点击数：16 更新时间：2026-08-09
医疗事故相比于其他原因产生的医疗过错行为，在过错程度和损害结果上都更为严重。然而，由于适用不同法律的差异，医疗事故的赔偿标准存在较大的差别，这对于医疗事故的受害人来说是不公平的，也不利于平衡医患之间的利益关系。
《医疗事故处理条例》并未明确规定死亡赔偿金，但这并不意味着受害人不能获得死亡赔偿金的赔偿。根据民法通则和最高人民法院的人身损害司法解释，死亡赔偿金属于财产性损失，不应包括在精神损害抚慰金中，因此应当进行死亡赔偿金的赔偿。
原告谷某的丈夫马某于2006年5月4日到被告医院就医，诊断为脑梗塞、原发性高血压和冠心病。入院后经过溶栓治疗，病情一度好转，但于2006年5月13日突然病情危重，经诊断为脑出血并当日死亡。原告认为医院在诊疗过程中存在过错，应当承担责任，并向法院提起诉讼，要求被告赔偿各项损失共计人民币351736.43元。
庭审中，原告代理人对被告在救治马某过程中的药物使用提出异议。为了甄别被告是否存在医疗过错，被告申请鉴定。经法院委托天津市河东区医学会鉴定，结论为不属于医疗事故。原告对此不服，申请重新鉴定。法院委托天津市医学会进行鉴定，分析意见认为医院存在多个缺陷，并认定本案为一级甲等医疗事故，医院负主要责任。
针对一级甲等医疗事故是否应当赔偿死亡赔偿金的争议，原、被告代理人展开了激烈的辩论。原告代理人从法理、法律规定和诉讼效果等方面论证，坚决主张赔偿死亡赔偿金。法院认为，被告医生在治疗过程中存在违规行为，对马某的死亡有一定关系，因此原告有权主张赔偿。最终法院判决被告承担医疗事故的80%责任，赔偿各项损失共计人民币164239.83元。
在司法实践中，各法院对于医疗事故赔偿中的死亡赔偿金处理存在不一致的尺度。尽管《医疗事故处理条例》规定了赔偿责任的相关内容，但由于2002年最高人民法院出台的《关于参照医疗事故处理条例审理医疗纠纷民事案件的通知》，很多法院机械地按照该通知和条例进行赔偿，导致患者家属未能获得应有的赔偿。
在本案中，原告代理人提出了几点观点。首先，医疗事故鉴定结论只是作为案件事实的证据，是否构成医疗过失损害赔偿责任的依据应当通过法庭质证，不能简单认定构成事故就排除死亡赔偿金的赔偿。其次，根据法律层级关系，应当适用《民法通则》而非《医疗事故处理条例》，死亡赔偿金是赔偿项目之一。此外，最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律的司法解释的效力高于通知，且该解释明确指出与通知不一致时以解释为准。最后，不赔偿死亡赔偿金将导致医院过错程度较重的赔偿较少，而过错程度较轻的赔偿较多，这种处理结果背离了裁判尺度和公平正义的法治理念。
最终，法院采纳了代理人的意见，为原告争取到了死亡赔偿金，最大限度地弥补了原告的经济损失。