案情概述

被告人李某等人以非法占有为目的，共同预谋在运输途中使用“倒包换假”的手段，盗窃发往**利化肥股份有限公司的氯化钾肥。被告人李某等人联系购买了类似氯化钾的替代物后，在山东省日照港装货共计76吨，价值220400元。途中进行“倒包换假”，后二次封包装车。货物运送到**利化肥股份有限公司卸货时，被仓管人员发现二次封包的事实，经临沭县产品质量技术监督检验所抽样检验，确认为不合格产品。

分歧

本案在定性方面产生以下两种意见：

意见一：合同诈骗罪

被告人李某等人在货物运输合同过程中，以非法占有为目的，使用欺骗手段，以假换真，骗取**利化肥股份有限公司价值220400元的氯化钾肥，其行为构成合同诈骗罪。

意见二：盗窃罪

被告人李某等人以非法占有为目的，在货物输途中采用“倒包换假”的手段，盗窃发往**利公司价值220400元的氯化钾肥76吨，该行为构成盗窃罪。

评析

被告人李某等人的行为应当定性为盗窃犯罪。理由如下：

一般情况下，区分合同诈骗罪和盗窃罪是比较容易的。然而，在诈骗行为和盗窃行为互有交织的情况下，需要明确界定两罪的区别。根据法律规定和立法本意，一个重要的区分标准是“被害人的财产损失是否由其陷于错误认识而自愿处分行为所导致”。分析被告人李某等人的获取手段，他们在运输控制货物的途中采用秘密方式以假换真，并进行二次封包，运送至被害单位。这并非是货物所有人**利肥料股份有限公司陷于错误认识而自愿交付或接收，而是在货物交付运输后，被告人李某等人在**利肥料股份有限公司没有防备的情况下，采取“倒包”的方式以假换真并秘密窃取。因此，盗窃行为是被告人李某等人犯罪目的实现的关键。类似氯化钾的假原料起到了为被告人的盗窃行为提供掩护的作用，使得盗窃行为不会立即被发现。因此，被告人李某等人的行为应定性为盗窃罪，而非合同诈骗罪。