民法通则规定的无效民事行为

根据《民法通则》第五十八条的规定，以下民事行为被认定为无效：(一) 由无民事行为能力人实施的行为；(二) 由限制民事行为能力人依法不能独立实施的行为；(三) 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为；(四) 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为；(五) 违反法律或者社会公共利益的行为；(六) 以合法形式掩盖非法目的的行为。无效的民事行为从行为开始起就没有法律约束力。

合同诈骗罪成立后合同效力的讨论

合同诈骗罪成立后，合同的效力受到质疑。然而，现行法律对此的规定是否合理仍有争议。解决这个问题的核心是保护受害人的利益。以下通过一个例子来说明：甲因农作物遭虫灾，急需一种农药，于是与乙签订合同购买农药。乙收取了甲支付的贷款后逃匿，但很快被抓获。经调查，乙虽然拥有农药，但根本没有意图发货，只是想非法占有甲的贷款。根据刑法第二百二十四条第四项的规定，乙显然构成了合同诈骗罪。此时，如果认定合同无效，甲将无法获取所需的农药。为了保护甲的利益，应将该合同视为可撤销的合同。甲可以选择行使或不行使撤销权。如果甲选择行使撤销权，合同自始无效。如果甲选择要求乙履行合同，法院也应予支持，即认定合同有效。乙除了承担刑事责任外，还应承担继续履行合同的民事义务。我国合同法理论认为，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同是无效的，但当事人一方有权请求法院或仲裁机构变更或撤销合同。因此，对于以欺诈方式成立的合同，并不认为它是绝对无效的，而是可以撤销或变更的。因此，对于合同诈骗罪成立后的合同效力，应采取这样的观点。

合同诈骗与违约的区别

一般认为，合同诈骗犯罪与违约有三个共同点：首先，无论合同是否作为犯罪手段，合同的存在是它们共同的前提；其次，都涉及到不返还对方钱物的行为；第三，都涉及到未履行合同的行为。对于前两个共同点，没有异议。然而，根据刑法第二百二十四条第三项的规定，合同诈骗罪的客观行为表现之一是“没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同”。因此，是否履行合同并不是合同诈骗与违约的共同点。通常认为，合同诈骗罪与违约的区别有三个方面：首先是数额是否较大；其次是是否以非法占有为目的；第三是是否存在生效的合同。然而，第三点区别并不严谨，正如前文所讨论的，合同诈骗成立后，合同并不自然无效。尽管违约必须以有约为前提，但合同诈骗罪并不要求合同无效。

合同诈骗与合同欺诈的区别

传统上认为，合同诈骗罪与合同欺诈有以下区别：首先，故意目的不同，合同诈骗以非法占有为目的，而合同欺诈只是为了谋取不当利益；其次，合同效力的无效或可撤销性不同；第三，通过履行合同实现的结果不同。然而，筆者认为，非法占有和谋取不当利益有时会交织在一起，很难明确分开。合同诈骗罪只是合同欺诈行为中情节严重的一种表现，因此将其纳入刑法领域。正如前文所述，合同效力问题也不应被视为区分两者的标准。两者的区别仅在于民事行为能力和刑事责任能力的构成条件不同，以及诈骗数额是否达到刑法规定的标准。