罚金的缴纳方式和追缴规定
点击数：5 更新时间：2025-06-10
根据判决，罚金应在指定的期限内一次或分期缴纳。如果期满未缴纳，将被强制缴纳。对于无法一次性缴纳罚金的情况，人民法院有权在任何时候发现被执行人有可以执行的财产时进行随时追缴。如果被执行人因不可抗力遭遇灾祸而无法缴纳罚金，可以酌情减少或免除。
根据司法解释，罚金刑执行可以采取以下几种方式：(1)限期一次缴纳；(2)限期分期缴纳；(3)强制缴纳；(4)随时追缴。根据司法解释的规定，罚金的最低数额一般不少于1000元，未成年人犯罪时不少于500元。
人民法院不能依职权对罚金进行减免或免除。这是因为罪犯本人或其亲属对其经济状况了解最清楚，是否具备履行能力也由当事人最清楚。人民法院不宜代替当事人做出减免决定。这样做不仅可以防止人民法院滥用刑罚执行变更权，还可以避免因不适当减免罚金而减少国家财政收入，从而起到惩罚犯罪和预防犯罪的作用。
因此，实践中应由罪犯本人、亲属或犯罪单位提出书面申请，并提供相应的证明材料。人民法院应对申请的主体和理由进行审核，并重点审查可以酌情减少或免除罚金的事由证明材料。例如，是否存在因不可抗力遭遇灾祸导致财产减少或灭失的情况，或罪犯因重病伤残等原因丧失劳动力或需要抚养重病近亲属需要支付巨额医疗费而确实没有可供执行的财产。在此过程中，人民法院不能依职权裁定对罚金进行减免，只能根据申请进行决定。
关于减免罚金的权力归属，法律没有明确规定，理论上存在不同的观点：
一种观点认为，减免罚金的权力应由行使刑事判决权的合议庭行使。因为罚金属于一种刑罚，体现国家对犯罪分子的强制性惩罚。其他庭院没有刑事审判权，不能随意减免。罚金数额是由刑庭根据具体犯罪情节和罪刑相适应原则决定的，既然是由刑庭作出，减免权也应在刑庭，只有这样才能维护刑事判决的严肃性。
第二种观点认为，减免罚金的权力应由行使执行权的合议庭行使。虽然判决罚金数额的权力在刑事审判组织，但减免罚金的权力属于执行权而非审判权的内容。执行组织不能行使审判权，同样审判组织也不能行使执行程序的权力。此外，在民事和行政诉讼中，执行裁定由执行庭下发。如果按照第一种观点，中止执行的裁定则更应由刑庭决定，这显然与法律相悖。因此，不能由刑庭制作裁定书，执行庭同样要依法办事，认真审查是否发生了不能抗拒的事实，并不会随意减免。
第三种观点认为，减免罚金的权力应属于审判监督庭。理由是，对人身自由刑的减刑、假释实践中均由审判监督庭进行，财产型和人身自由刑均属于刑罚内容。根据类似情形类似处理的原则，对财产型罚金的减免也应由审判监督庭进行。这既可以保持刑罚执行主体的一致性，也有利于加强人民法院的内部监督，维护犯罪人的合法权益。
笔者同意第三种观点。根据审执分离原则，判决罚金数额的权力在刑事审判组织，但减免罚金的权力属于执行权而非审判权的内容。对罚金的减免属于刑事执行的内容，因此减免罚金不应由刑事审判庭行使。第一种观点是不正确的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于执行中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》，人身自由刑的减刑和假释没有规定，财产刑的减免由执行庭进行。主张减免罚金的权力属于行使执行权的合议庭没有法律依据，第二种观点也是不正确的。
无论是《中华人民共和国民事诉讼法》还是《最高人民法院关于执行中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》，都没有明确规定在裁定对罚金进行减免时是否接受人民检察院的监督。根据刑事诉讼法的基本理论，人民法院裁定减少或免除罚金应当接受人民检察院的监督。
首先，刑事诉讼法规定人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。罚金的减免属于刑事诉讼刑罚执行的一项具体制度。刑事诉讼法中的这一规定是刑事诉讼法总则中的一项基本原则，对各种刑事诉讼活动具有指导作用，各种诉讼行为都应遵守这一基本原则。因此，人民法院在依法行使减免罚金的权力时，应当接受人民检察院的监督。
其次，人身自由刑的减刑、假释和财产刑罚金的减免都属于刑罚执行的变更。根据类似情形类似处理的原则，财产刑罚金的减免应当与人身自由刑的减刑、假释相类似，由审判监督庭进行监督。这样既可以保持刑罚执行主体的一致性，也有利于加强人民法院的内部监督，维护犯罪人的合法权益。