案情
点击数：3 更新时间：2026-02-26
公诉机关：重庆市江北区人民检察院。
被告人：张某、郑某、丁某。
2011年7月初，被告人张某、郑某伙同小白(另案处理)，共谋利用虚假身份信息向汽车租赁公司租车，然后虚构事实用所租汽车质押借款骗取他人现金。
2011年7月21日，由郑某、小白(化名)冒用刘-庆的名义与汽车租赁公司签订汽车租赁合同并支付押金10000元，租得渝ANUXXX本田轿车一辆(价值140807元)。
张某随即找黑儿(化名)以郑*英为名伪造了渝ANUXXX本田轿车的机动车销售发票、机动车登记证书以及名为郑*英、头像为小白的身份证。
2011年7月27日，被告人郑某、小白利用上述伪造的证件及郑*英的机动车行驶证，在重庆市渝中区民族路家乐福附近，冒用郑*英的名义出具虚假借条，约定借款120000元、为期3个月，并以渝ANUXXX本田轿车质押给甘某某，最终实际骗得甘某某现金114000元，所得赃款被张某等人瓜分。案发后，涉案轿车被汽车租赁公司自行找回。
2012年7月，被告人张某、丁某等人共谋利用虚假身份信息向汽车租赁公司租车，然后虚构事实用所租汽车质押借款骗取他人现金。
2012年8月1日，由被告人丁某、邹*木冒用崔*涛的名义与汽车租赁公司签订汽车租赁合同并预付租金4000元，租得渝A1AXXX丰-田轿车一辆(价值125980元)。
张某随即找人伪造了渝A1AXXX丰-田轿车的机动车登记证书、车辆购置税完税证明以及车主陈-静的身份证。
2012年8月8日，丁某、曾*兴伙同黄*平(另案处理)等人利用上述伪造的证件及陈-静的机动车行驶证，在重庆市江北区北城旺角，冒用陈-静的名义出具虚假借条，约定借款115000元及利息、违约金等内容，并以渝A1AXXX丰-田轿车质押，最终骗得王某某现金94000元，全部赃款被张某等人瓜分案发后，涉案轿车已被汽车租赁公司自行找回。
被告人丁某、郑某后被公安机关抓获归案，丁某到案后配合公安机关将被告人张某抓获归案。被告人张某、郑某、丁某到案后如实供述了上述事实。另查明，另案处理的邹*木退缴现金1000元，黄*平先后退缴现金共93000元，合计追回现金94000元。
重庆市江北区人民法院审理认为：被告人张某、郑某、丁某，虚构事实、冒用他人名义，在与汽车租赁公司签订、履行合同过程中，骗取对方车辆;后又利用虚假的产权证明、以所骗车辆质押等欺骗手段，以借款名义，骗取他人现金，公诉机关指控的事实清楚，证据充分，被告人张某、郑某、丁某的行为均符合合同诈骗罪的构成要件，依法应以合同诈骗罪予以定罪处罚。其中，被告人张某涉案金额474787元，数额巨大;被告人郑某涉案金额254807元，被告人丁某涉案金额219980元，均数额较大。
被告人张某等人以虚构事实、冒用他人名义签订合同的手段取得对被骗车辆的实际控制，主观上具有非法占有对方财物的目的，客观上实施了在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物的行为，且该行为已实施完毕，应以合同诈骗罪对张某等行为人予以处罚。
此外，张某等人用非法获取的车辆作质押，利用伪造的证件，冒用他人身份，以借款的名义骗取被害人钱财的行为，扰乱市场秩序，侵犯他人财产所有权，公诉机关指控诈骗罪的罪名认定不当，应以合同诈骗罪予以定罪处罚，故对被告人张某提出的其行为只构成诈骗罪一罪的辩解意见不予采纳。但鉴于涉案车辆已追回，被告人张某等曾向汽车租赁公司支付过一定现金，对被告人张某等人可以酌情予以从轻处罚。
鉴于被告人张某、郑某、丁某到案后均能如实供述其犯罪事实，在审理中能自愿认罪，涉案车辆均已追回，被害人王某某的损失94000元已追回，被告人丁某有立功情节，依法对被告人张某、郑某、丁某予以不同程度的从轻处罚。
依照刑法第二百二十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十三条、第六十四条，以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第5条之规定，以合同诈骗罪判处被告人张某有期徒刑4年6个月，并处罚金20000元;判处被告人郑某有期徒刑2年6个月，并处罚金10000元;判处被告人丁某有期徒刑1年9个月，并处罚金10000元;责令被告人张某、郑某共同退赔被害人甘某某经济损失114000元。
本案中两个诈骗行为并不构成牵连犯。牵连犯要求数个行为分别触犯不同罪名，并具有牵连关系，但本案两个行为在罪名上并不相同，且行为之间并没有通常的目的与方法或原因与结果的关系。
本案中的两个行为也不构成吸收犯。吸收犯要求数个行为处于同一过程之中，并具有当然联系，但本案的两个行为并不处于同一犯罪过程之中，且两个行为所侵犯的法益不同，没有吸收关系。
被告人的后一行为并不属于事后不可罚行为。后一行为利用了前一行为的犯罪所得，但并不是为了确保利用或处分前一行为所获不法利益而实施的，而是为了进一步获取其他人的财物。
被告人在本案中实施了两个行为，分别是骗取租赁车辆和利用车辆担保骗取借款。这两个行为侵犯了不同法益主体的不同法益。前一行为侵犯了汽车租赁公司的财产所有权和汽车租赁市场秩序，而后一行为则超出了前一行为所侵犯的法益范围，进一步扩大了法益损害，后一行为足以单独构成犯罪。
被告人以所骗取的车辆为担保骗取借款，这不仅仅是侵犯他人财产权益的行为，还扰乱了市场秩序。不能仅仅因为前一行为中车辆的存在而否定后一行为的社会危害性。
基于上述理由，本案中的骗取现金行为不属于事后不可罚的行为。被告人前后实施的两个行为都应予以处罚。
综上所述，被告人实施的前后两个行为侵犯了不同对象的不同法益，不属于牵连犯、吸收犯及事后不可罚的行为。被告人的数个行为具有相对的独立性，应对被告人的数个行为均予以处罚，并进行充分评价。
因被告人实施的前后两个行为均触犯了合同诈骗罪，应以合同诈骗罪论处，并对其犯罪数额进行相加处理。