强制执行公证抵押权的法律性质

抵押合同的法律性质属于物权合同，而不属于债权合同，因此不能被纳入强制执行公证的范畴。根据民法的定义，合同可以被广义和狭义地划分，广义合同是指两个以上民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，而狭义合同则专指债权合同。除了债权合同之外，广义合同还包括物权合同和身份合同等。债权合同是指两个以上民事主体之间设立、变更、终止债权债务关系的协议。而物权合同是指当事人以物权变动为内容而订立的合同。抵押权是一种物权，抵押合同是抵押人与抵押权人达成的关于抵押权的协议，因此抵押合同应被归类为物权合同，而不是强制执行公证的对象。

抵押合同与借款合同的关系

从抵押合同与借款合同的主从关系来看，不能依据“从随主”的原则适用强制执行公证。尽管在民事实体法中，担保合同与借款合同之间存在主从关系，但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第130条的规定，对于主合同纠纷案件，法院不应根据对主合同当事人作出的判决或裁定，直接执行担保人的财产。因此，在诉讼法中，担保合同与借款合同并不存在主从关系。因此，不能以借款合同可以赋予强制执行公证效力为依据，将抵押合同赋予强制执行公证效力。

抵押合同的内容与强制执行公证的条件

从抵押合同的内容来看，抵押合同不符合强制执行公证的条件。根据我国强制执行公证的相关规定，公证机关只能赋予具有给付货币、物品、有价证券内容的债权合同强制执行效力。债权人根据这类合同所享有的权利必须是要求债务人给付货币、物品、有价证券的请求权。抵押合同是指抵押人与抵押权人达成的关于抵押权的协议。对于抵押人为第三方的情况，抵押人也被称为物上担保人。在抵押权设定后，抵押权人与物上担保人的关系仅限于物权关系，而不涉及债权关系。物上担保人对抵押权人负担的责任是物的责任，仅在提供的抵押标的物范围内对债务提供担保。当债务人不履行债务时，抵押权人不能主张对物上担保人其他财产的权利，只能要求对抵押标的物进行偿付。即使在债务人提供抵押的情况下，抵押权人对抵押人所享有的债权也是基于主合同而非抵押合同。抵押权人所享有的只是要求抵押人办理抵押登记的请求权，而不是要求抵押人给付货币、物品、有价证券。因此，抵押合同并不满足赋予强制执行效力的债权文书所必须具备的条件之一，即具有给付货币、物品、有价证券的内容。

强制执行公证的法律依据

我国现行法律中关于强制执行公证的法律主要包括《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国公证法》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第218条的规定，对于公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。如果公证债权文书确有错误，人民法院可以裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。根据《中华人民共和国公证法》第37条的规定，对于经过公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。如果前述债权文书确有错误，人民法院可以裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机构。此外，最高人民法院的司法解释、司法部的部门规章以及最高人民法院与司法部联合下发的通知也对强制执行公证进行了明确规定，例如《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》。