执行裁定复议申请书

一、异议人与被执行人的法律关系

复议申请人(异议人)不服衡山县人民法院(2010年)山执异字第126号执行裁定特申请复议，请求中级人民法院依法撤销该裁定结论，支持复议申请人的异议成立。根据(2009)山民二初字第13号民事判决，异议人并未被列为被告，且判决中未规定异议人有支付申请执行人货款的义务。虽然异议人与被执行人陈*广是夫妻关系，但根据法律，他们是两个独立的自然人，异议人并非法律意义上的被执行人。因此，执行法院追加异议人为被执行人的做法缺乏法律依据。

二、异议人未收到相关法律文书和裁定书

裁定中所述的公告形式送达法律文书和裁定书，异议人至今未收到任何法律文书。在审理异议听审会中，申请执行人也未提供有关文书或进行解释。申请执行人未按规定交纳执行费用和评估费用，并未选择**拍卖公司，也未收到法院的拍卖通知书。上述事实有审理记录证实。

三、委托书和书面异议书的合法性问题

12月26日和27日，异议人通过传真形式向代理人发出委托书和书面异议书。然而，执行人员不予认可，并要求委托人与受委托人当面在承办案件的法官面前签名。这种要求限制了异议人行使权利的行为，并且没有依法中止应当暂时中止的行为并通知相关人员。

四、评估报告的合法性问题

法院通知申请执行人和被执行人选择的**评估公司，监察人员在场见证。然而，实际进行评估的却是**公司。根据易成评字(2011)第0803号评估报告，评估作业期是2011年7月7日至8月8日，而法院的评估委托书是7月12日，并非当事人双方选择的**公司。评估人员刘*梅没有合法资质，其现场勘察没有法院工作人员和当事人到场监督。因此，评估报告程序违法且不具有合法性，不能采用。评估公司接受委托的是执行法院衡山县法院，而不是司法技术的管理机构xxx市中院司法技术处。

五、拍卖机构选择和通知的合法性问题

拍卖机构应当由申请执行人和被执行人协议一致，协议不成的情况下，应采取随机方式选择确定。然而，裁定中只表述了对外发布公告，并未明确范围和媒体方式。执行法院应在拍卖5日前以书面或其他确认方式通知当事人和已知的担保物本人、优先购买权人或其他优先权人到场。然而，执行法院未书面通知申请执行人、被执行人、优先购买权人门面的租赁人罗某和其他优先权人信用社派员到拍卖会场。因此，**拍卖公司的拍卖行为在程序和拍卖根据上不具有合法性。

综上所述

执行法院程序上的违法性必然导致执行结果实体上的违法性，将会损害异议申请人的合法权益。执行行为违反了相关规定，裁定所适用法律条款不当。恳请中级人民法院依法审查复议的事实和理由，撤销原裁定结论，纠正执行法院的违法行为，以示公正。

此致！

xxx市中级人民法院

复议申请人：

二┮欢年三月二十八日