支付令的送达问题及不同意见

支付令作为一种简便、快速的程序，被当事人广泛采用。对于那些事实清楚、债权债务关系明确的案件，很多人选择向人民法院申请支付令，以便请求法院向债务人发出支付令，并督促其在15日内履行义务。

问题的产生

然而，在实践中，我们遇到了一些问题。当法院工作人员将支付令送到被申请人家时，往往会遇到以下情况：债务人本人不在家，其家人称债务人还未下班；或者债务人出差了，两三天后回来；或者债务人外出打工，联系不上；或者债务人外出做生意，两个月后回来等等。面对这些情况，人们对于支付令是否可以向债务人的同住成年家属进行留置送达产生了不同的意见。

第一种意见：终结督促程序

一种观点认为，由于支付令无法送达债务人本人，应终结本案的督促程序。这一观点的依据是最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第220条的规定：“向债务人本人送达支付令，债务人拒绝接收的，人民法院可以留置送达。”由于现在无法送达债务人本人，因此应终结本案的督促程序。

第二种意见：区别对待

另一种观点认为，对于这些情况应该进行区别对待。如果是债务人还未下班或者出差了，两三天后回来，此时可以向债务人的同住成年家属进行留置送达，不受《意见》第220条的限制。这是因为支付令作为一种诉讼文书，在《民诉法》第78条中规定：“……受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收……”如果拒不签收，适用《民诉法》第79条的规定，进行留置送达。然而，如果是债务人外出打工、联系不上，或者是债务人外出做生意，一到两个月后才回来，此时支付令无法发挥督促作用和效果，因此不适用留置送达。

笔者的观点

在这两种意见中，笔者赞同第二种意见。根据《民诉法》第78条的规定，可以将支付令向债务人的同住成年家属进行留置送达，不受《意见》第220条的限制。然而，在债务人外出打工或者外出做生意一段时间后才回来的情况下，支付令无法发挥其督促作用和效果，因此不适用留置送达的规定。