股东直接诉讼与股东代表诉讼的区别

1、依据不同

股东直接诉讼与股东代表诉讼的区别在于其依据的权利类型不同。股东直接诉讼基于股东的自益权，而股东代表诉讼基于股东的共益权。在股东代表诉讼中，原告既是股东，又是公司的代表人；而在直接诉讼中，原告仅以受害的股东身份提起诉讼。

2、提起诉讼的原因和目的不同

股东代表诉讼主要是因为管理层侵犯公司利益而引起的，其根本目的在于公平地保护中、小股东的权益；而直接诉讼则是因为侵犯股东利益而引起的，其目的在于保护股东的合法权益。

3、诉权不同

股东代表诉讼中，原告仅享有形式意义上的诉权，维护的是公司的利益，实质意义上的诉权属于公司；而直接诉讼维护的是股东的利益，原告所享有的诉权包括形式上和实质上两个方面。

4、当事人在诉讼中的地位不同

在直接诉讼中，股东为原告，公司为被告；而在代表诉讼中，被告则是实施了侵权行为的董事等公司高级管理人员。不同法系国家对于公司是否参加诉讼及其在诉讼中的法律地位有所不同。在英美，公司作为名义上的被告参加诉讼，同时也是代表诉讼中的真正原告，因为如果股东原告胜诉，公司直接受益。而根据日本商法典的规定，公司可以选择是否参加诉讼。在我国现有的司法实践中，公司被作为第三人对待。

5、对原告资格的要求不同

并非任何股东都有权提起代表诉讼，只有在一定时期内连续持有或当时持有一定比例股份的股东才符合原告资格。这一要求的目的是为了防止滥用代表诉讼制度而购买或受让股份。在英国，如果股东参与了所诉的过错行为，就因为其不具备“干净的手”而无资格提起代表诉讼；而在直接诉讼中，对原告股东一般没有限制。

6、提起诉讼的程序要求不同

股东代表诉讼一般有前置程序限制，而直接诉讼无此要求，股东有权直接向法院提起诉讼。

7、诉讼所得赔偿的归属不同

在代表诉讼中，所获得的赔偿归属于公司，名义上的原告股东不能直接获赔；而在直接诉讼中，所得赔偿属于股东享有。

8、诉讼判决结果的约束力不同

代表诉讼的判决结果不仅约束原告股东、被告和公司，还约束其他所有股东，其他股东不得就同一事项再对同一个人提起相同的代表诉讼；而直接诉讼的判决结果只对原、被告有约束力。