中国**钢铁投资公司诉株式会社第一劝业银行**分行等借款合同纠纷一案

一、案件背景

上诉人中国**钢铁投资公司（以下简称钢铁公司）与被上诉人株式会社第一劝业银行**分行（以下简称劝业银行）、日本兴业银行北京分行（以下简称兴业银行）、株式会社三和银行**分行（以下简称三和银行）、株式会社山口银行青岛分行（以下简称山口银行）之间发生了借款合同纠纷。钢铁公司不服北京市高级人民法院（2000）高经初字第539号民事裁定，向本院提起上诉。

二、上诉理由

钢铁公司主张，尽管贷款协议中明确规定司法审核权不具有排他性，但协议约定了香港法律的管辖，因此，钢铁公司和被上诉人应当在香港法院解决法律纠纷。此外，在公平原则下，将本案在北京审理将使审判过程更加繁复冗长，增加法院和诉讼双方的负担和压力。另外，被上诉人作为外国银行在中国的分行，根据相关法律规定，尽管获得了营业执照，但并不具备法人地位。因此，被上诉人不具备法律诉讼的主体资格，其签署借款合同的行为是代表其总行进行的。由于被上诉人没有法律诉讼主体资格，并且其总行与钢铁公司没有就修改合同达成协议，被上诉人以自身作为诉讼主体，修改合同并提起诉讼的行为违反了法律规定。

三、被上诉人答辩意见

被上诉人劝业银行、兴业银行、三和银行、山口银行辩称，首先，上诉人的上诉理由不成立。香港法院仅对本案争议拥有“非专属”、“非排他性”的管辖权，被上诉人有权在香港法院或其他有管辖权的法域的法院提起诉讼。其次，本案合同的签订地、履行地以及上诉人的住所地均在中国大陆，因此，由北京市高级人民法院审理本案将有利于及时处理本案争议，并有利于判决的执行。最后，上诉人的顾虑并没有改变管辖的法定理由，因为在北京市高级人民法院使用异地法律审理民商事案件并非首次。

被上诉人还辩称，上诉人关于被上诉人不具备法律诉讼主体资格的主张是没有事实和法律依据的。根据中国人民银行的规定，商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼时，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以总行作为诉讼主体。因此，被上诉人完全具备法律诉讼的主体资格。

四、法院裁决

根据上述事实和法律规定，本院认为，上诉人的上诉理由不成立。根据合同约定，本案应在北京市高级人民法院审理，并且被上诉人具备法律诉讼的主体资格。因此，本院裁定驳回上诉人的上诉请求。