点击数:26 更新时间:2026-09-28

根据现行刑事诉讼法第209条的规定,一审人民法院判决被告人无罪、免除刑事处罚的情况下,如果被告人在押,应立即释放。从维护被告人合法权益的角度考虑,如果一审已经判决被告人无罪、免除刑事处罚,继续关押被告人可能会涉嫌故意侵犯其合法权益,对此笔者深表赞同。
然而,在司法实践中,一审判决被告人无罪或免除刑事处罚后,被释放的被告人在第二审程序中可能无法出庭,导致法庭只能中止审理,导致案件拖延。有人认为现行刑事诉讼法第209条存在重大立法缺陷,认为刑事判决和裁定在生效前不应执行。
笔者认为,一审法院宣告被告人无罪或免除刑罚后,立即释放在押被告人是刑事诉讼法的一项特殊规定,而不是对未生效判决或裁定的执行。同时,现行刑事诉讼法第209条仅规定立即释放在押被告人,如果被告人不是在押,而是被取保候审或监视居住,法律并没有要求解除强制措施,为的是保障刑事诉讼的(可能)继续进行、检察机关抗诉权的有效行使和二审终审制的实现。现行刑事诉讼法第209条的立法本意是变更强制措施,而非执行刑罚。
在国外,一些国家对类似问题的处理方式提供了启示。法国刑事诉讼法第367条规定,被告人被免除刑罚或宣布无罪后,如果没有其他原因被拘留,应立即释放。欧盟成员国比利时、希腊等国也有类似规定,即被宣告无罪的被告人如在押,应立即释放。日本刑事诉讼法第345条规定,告知无罪、免诉、免除刑罚、缓刑、公诉不受理、罚金或罚款的裁判时,羁押证丧失效力。英美法系的英国与美国也有类似规定。这些国家处理此类问题的方式有三个值得借鉴的地方:首先,立即释放被宣告免除刑罚或无罪的人;其次,这种规定在一审程序中规定,而不是在执行程序中规定;第三,将立即释放视为变更强制措施。在无罪推定原则下,未决羁押本身具有非自然的正当性,只是为了公共利益而以牺牲人身自由为条件的,因此未决羁押本身需要谦抑,而非扩张。同时,由于被告人还是无罪之身,不是必须羁押,就要尽快恢复人身自由或变羁押为非羁押,这是无罪推定本身的内在要求。
为了解决一审判决被告人无罪或免除刑事处罚后可能出现的问题,我们应遵循以下原则提出解决方案:首先,解决方案应能有效保障刑事诉讼的进行;其次,满足无罪推定原则下保障被告人合法权益的要求;第三,较好地实现国家公权力与公民私权利之间的平衡,寻求避免错误关押与破坏诉讼程序和制度之间的合理平衡点;第四,遵守国际公约,借鉴国际通行做法,遵守无罪推定原则;第五,维护现行刑事诉讼法律体系的稳定性和整体和谐性,方案设计应符合国情。