如何实现有效辩护在刑事诉讼裁判中的作用
点击数：6 更新时间：2025-07-06
(一)有助于发现案件实体真实
我国有效辩护制度在刑事诉讼中具有重要作用，能够帮助查清案件事实。
在刑事案件的侦查过程中，侦查机关主导，难免与真相产生偏差。被追诉人及其辩护人提出的有效辩护，从被告方的角度提供与侦查公诉机关不同的事实，有助于发现案件的真相。有效辩护能够收集犯罪嫌疑人、被告人无罪或罪轻的证据，促进法官准确查明案件事实，保障被告人的权利。
(二)有助于保障人权
刑事诉讼是在国家强制力机关主导下进行的，通过各种强制措施限制犯罪嫌疑人的权利。被追诉人和辩护律师行使辩护权是对犯罪嫌疑人自身权利的保障，促进控辩双方在诉讼地位上的平等。辩护律师通过有效辩护，利用法律知识和诉讼权利，在庭审过程中提供有力证据，使辩护达到充分有效的效果，保障犯罪嫌疑人的权利。
(三)有助于促进程序正义
实现控辩平等是刑事诉讼机制的本质要求，有效辩护对促进程序正义具有重要作用。辩护律师的有效辩护强化了辩护权，保障辩方的权利，缩小控辩双方的力量悬殊，确保双方享有平等的法律地位。有效辩护影响裁判结果的形成，实现程序正义的目标。
(四)有助于公正裁判的作出
法官作为裁判者应处于中立地位，听取控辩双方意见，查明案件事实，做出裁判。辩护律师作为被追诉人、被告人的维护者，通过有效辩护，提出辩护意见和证据，有助于案件事实的发现，对公正裁判产生积极影响。
影响我国刑事案件审判中辩护人有效辩护的发挥主要有外部环境约束和内部因素制约两方面。
(一)控辩审三方制衡不足
我国刑事诉讼模式接近职权主义，控辩双方地位不平等。检察院作为公诉机关和监督机关，难以实现有效监督。法院的功能地位仍然是惩治犯罪，难以做到居中裁判。法官对案件有先入为主的印象，更愿意听取控方意见，忽视辩方意见，难以保持中立的诉讼地位。
(二)法庭审判形式化严重
法庭审判中，法院主要根据侦查和公诉机关提供的材料审查案件，失去了独立认定案件事实的能力。法官在庭审前形成对案件先入为主的印象，庭审过程中只听取公诉方的宣读案卷材料，忽视辩护律师意见。法庭审判成为形式化的走过场，辩护律师的作用受限。
(三)刑事辩护质量下降
部分律师缺乏责任感和使命感，不愿意接受刑事诉讼委托。司法机关滥用职权追究律师行使责任，律师迫于外界压力选择沉默或无法有效行使辩护权。部分律师缺乏律师执业资格或辩护能力不足，无法提供高质有效的刑事辩护。
(一)加强控辩审三方的有效制衡
完善现行的诉讼构造，加强控辩审三方的有效制衡。检察机关要区分监督关系和控审关系，对侦查和审判行为进行有效监督。法院要保持中立地位，公正对待控辩双方的意见和证据。
(二)强化法庭庭审作用
避免法官在庭审前形成对案件先入为主的印象，重视辩护律师的有效辩护。法官应重视辩护律师提供的证据，公正地对事实进行判断和认定，避免庭审成为形式化的走过场。
(三)提升辩护律师的有效辩护质量
开展职业道德教育培训，提高律师的职业道德觉悟。开展刑辩律师的执业技能培训，提高律师的辩护能力。明确规定辩护律师的执业豁免权，保障律师的权利和辩护权。