案情概述

李某、钱某系同厂职工，关系较好。2006年10月26日凌晨1时下班后，李某驾驶二轮摩托车送钱某回家，在一交岔路口处，摩托车突然爆胎导致摩托车摔倒，钱某受伤。钱某因此花费1.35万元医疗费。交警部门认定此事故为交通意外，双方不承担责任。

分歧意见

本案争议焦点为机动车驾驶员李某出于好意让钱某搭乘摩托车回家，发生交通事故后是否应赔偿同乘人钱某的损失。对此，本案存在以下不同意见：

第一种意见：无义务赔偿

认为钱某是无偿搭乘李某的摩托车，双方之间没有客运合同关系，李某对钱某不应承担将其安全送达目的地的义务。同时，李某对交通事故没有过错，属于交通意外，因此钱某因交通事故遭受的损失应由其自行承担。

第二种意见：应承担赔偿责任

认为作为机动车驾驶员，李某邀请钱某搭乘摩托车回家，应确保钱某的安全。因此，李某应承担赔偿责任。

第三种意见：应适当予以补偿

认为事故原因是轮胎爆裂，属于意外事件，李某没有违法行为。根据公平原则，应适当补偿李某对钱某受伤造成的损失。

选择第三种意见的理由

本案涉及好意同乘引起交通事故中侵权行为的确定。好意同乘的侵权行为指的是无偿搭乘他人机动车，在交通事故中遭受损害。与有偿同乘不同，好意同乘具有以下特点：

1. 机动车并非为搭乘者目的而运营或行驶，搭乘者的目的与机动车行驶的目的仅仅是巧合或顺路。
2. 搭乘者搭乘机动车是无偿的，但不属于好意搭乘，而是专门迎送顾客或他人而运营的。
3. 同乘者必须经过机动车驾驶人的同意，未经同意搭车者不构成好意同乘。

确定好意同乘的侵权责任时，应保护受害人权益，同时限制车主或驾驶员对同乘者的责任。尽管我国法律对好意同乘尚未明确规定，但应注意以下两点：

1. 好意同乘者搭乘他人车辆并不意味着乘车人自愿承担风险，不能认为好意同乘者放弃索赔权利，好意同乘不能作为驾驶员和车主免责的依据。
2. 既然好意同乘者是无偿搭车，是“顺风”而已，如果发生交通事故造成损害，要求车主与客运合同一样承担损害赔偿责任是不公平的。

在本案中，损害的原因是轮胎爆裂，驾驶员李某已尽到安全谨慎行驶的义务。然而，由于车辆行驶中的突变性和复杂性，事故并非因当事人故意或过失造成，而是驾驶员意志之外的原因。因此，应根据公平原则，由李某补偿钱某因事故造成的损失，责任不超过50%。