刑事诉讼中勘验、检查人员回避制度的必要性

一、刑事诉讼中的回避制度

为了确保刑事诉讼活动的正常进行，排除一切可能影响案件公正处理的因素，《刑事诉讼法》规定了回避制度。根据该法第二十九条和第三十条的规定，审判人员、检察人员、侦查人员、书记员、翻译人员和鉴定人都有回避的义务。回避制度的适用对象广泛，旨在保障司法公正。

二、勘验、检查人员的身份

根据《刑事诉讼法》第一百二十八条的规定，侦查人员对于与犯罪有关的场所、物品、人身、尸体应进行勘验或检查。在必要的情况下，可以指派或聘请具有专门知识的人员协助进行勘验、检查。根据这一规定，勘验、检查人员可以分为两类：一类是侦查人员本身，另一类是由侦查机关指派或聘请的具有专门知识的人员。

三、勘验、检查人员回避制度的缺失

与民事诉讼和行政诉讼相比，刑事诉讼对当事人权益的影响更大，涉及到人身自由权利乃至生命权利，因此对客观公正有更高的要求。由于利害关系的存在，勘验、检查人员的客观公正可能受到各种复杂因素的影响。然而，与民事诉讼法和行政诉讼法不同，《刑事诉讼法》及相关司法解释并未规定勘验、检查人员适用回避制度。

四、建议将勘验、检查人员纳入回避制度

鉴于刑事诉讼的特殊性，为维护司法公正，保证案件得到及时、准确的处理，有必要将勘验、检查人员纳入回避制度的规范体系。具体而言：

1. 在刑事诉讼中，勘验、检查人员的客观公正性尤为重要，其不适用回避制度可能影响诉讼参与人和其他人对司法公正的信任，破坏司法机关形象，产生不利于社会稳定的因素。因此，应实行“利益规避”，将所有勘验、检查人员纳入回避制度的规范体系。

2. 勘验、检查笔录是刑事诉讼中的重要证据，具有不可替代的证据意义。由于勘验、检查过程中时间和环境条件的变化，往往无法重复观察，因此选择第一次参与勘验、检查的人员具有非同寻常的意义。如果将勘验、检查人员纳入回避制度，侦查机关在指派或聘请具有专门知识的人员时将有操作依据，利害关系人在发现可能影响公正的情形时，可以及时要求相关人员回避或重新勘验、检查，避免证据灭失，防止案件“流产”。

3. 勘验、检查人员和鉴定人是两种不同的身份，勘验、检查和鉴定是两种不同的侦查行为。《民事诉讼法》和《行政诉讼法》都将鉴定人纳入回避制度，而《刑事诉讼法》却没有明确规定勘验、检查人员的回避制度。因此，建议《刑事诉讼法》也应将勘验、检查人员纳入回避制度的规范体系，以维护司法公正。