刘小峰与邓飞忠、欧阳建新加工承揽合同纠纷案

江西省赣州市中级人民法院

民事判决书

(2008)赣中民四终字第145号

上诉人(原审原告)刘小峰，男，1968年8月生，汉族，江西省兴国县人，个体户，住(略)

委托代理人刘锡卫，江西同圆律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)邓习忠，男，1966年6月生，汉族，江西省兴国县人，个体户，住(略)

委托代理人李冀，江西伦诚律师事务所律师。

委托代理人刘伟民，男，1958年1月生，汉族，干部，住(略)。

被上诉人(原审被告)欧阳建新，男，成年，汉族，江西省兴国县人，个体户，住(略)。

委托代理人刘相金，男，1972年10月生，汉族，个体户，住(略)。

一、案件背景

原告刘小峰与被告邓习忠、欧阳建新之间存在一起加工承揽合同纠纷。原告不满意兴国县人民法院(2008)兴民二初字第167号民事判决，故向本院提起上诉。本院已依法组成合议庭审理本案并已审理终结。

二、案件事实

经审理查明，2006年11月16日，被告欧阳建新与他人合伙经营的红桥制衣厂与原告刘小峰经营的兴国县利丰服装厂签订了一份加工协议书。协议约定红桥制衣厂为利丰服装厂加工118号款裤1216条及121号款裤1192条。由于红桥制衣厂业务较多，于同年11月底将121号款裤的加工业务转交给被告邓习忠经营的人工湖制衣厂，并由利丰服装厂的员工跟踪被告邓习忠的加工质量。至同年12月12日，被告邓习忠陆续将加工完成的1195条成品裤交至原告刘小峰的利丰服装厂。原告的堂兄刘衍平开具了销货清单，清单上载明：“客户：人工湖厂06年12月12日121款成品交货1195条，其中两条色差，收货人刘衍平”。原告认为被告加工产品存在质量问题，导致返工等损失共计6721元，并因此向法院提起诉讼，要求被告邓习忠承担121号款裤加工费损失6721元，被告欧阳建新承担连带责任。

三、一审判决

一审法院认定，尽管原告刘小峰与被告邓习忠之间并未签订书面的加工承揽合同，但通过被告欧阳建新的转换，实际上形成了加工承揽关系。原告刘小峰与被告欧阳建新签订的加工承揽合同对被告邓习忠具有相同的约束力。原告刘小峰与被告欧阳建新签订的合同要求产品质量，仅是对质量的保证，并未约定以第三方的验收标准作为原告对产品质量的要求。因此，原告以东莞市石排宏信厂的产品质量要求要求赔偿，缺乏法律依据。被告邓习忠交付给原告的加工产品，原告的员工出具了销货单，并注明存在两条产品质量问题。原告员工的行为表明，原告对被告邓习忠交付的加工产品进行了质量验收，除两条存在质量问题的产品外，其他产品被视为合格。因此，原告要求被告赔偿返工费用的损失的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，一审法院作出如下判决：驳回原告刘小峰的诉讼请求，案件受理费50元由原告承担。