委托见证范围不明，导致未尽职责赔偿责任

根据北京市第一中级人民法院在2013年4月20日作出的(2013)一中民终字第1941号民事判决，李某与某律所签订的《非诉讼委托代理协议》约定律师事务所的代理权限为为李某立遗嘱见证。然而，某律所无法证明其只是对李某在遗嘱上签字、盖章行为的真实性进行见证，而非对遗嘱本身的见证。因此，原审法院认定某律所应对遗嘱效力负有直接责任，并判决某律所对孙某的损失承担赔偿责任。

律师独具专业身份，承担严苛的见证责任

根据广州市仲裁委员会于2012年2月8日作出的(2011)穗仲案字第696号裁决书，律师作为专业人员，在见证过程中承担比一般见证人更为严苛的审查、注意、提示义务。**云天律师所作为合同见证方，应履行法律专业机构的提醒和告知义务。然而，**云天律师所在房款流转过程中未提醒委托人买受人身份的真实情况，也未核对《拍卖成交确认书》的复印件，且未在《返购协议书》中注明相关事项。因此，原审法院判决**云天律师所承担连带赔偿责任，对梁*卿应返还的房款以及利息进行赔偿。

律师未审慎审查，承担补充赔偿责任

根据浙江省杭州市中级人民法院的判决，律师事务所在执行见证业务时，应对被见证事务中的主体资格、见证事务的真实性、合法性进行全面审慎的审查。然而，钱王律所在见证过程中未进行工商登记调查及合法性审查，致使其见证了违法行为。虽然钱王律所的见证行为存在过错，但租赁合同无效及撤销的原因是其他方隐瞒了真实情况，而非钱王律所见证，且钱王律所并非合同相对方。因此，原审法院决定钱王律师应承担与其过错相适应的民事补充赔偿责任，赔偿比例为李-俊债权不能追偿部分的30%。