1. 解散程序和清算义务

根据1993年颁布的《公司法》第一百九十条和第一百九十二条的规定，公司出现特定情况时，应当解散。这些情况包括营业期限届满、依章程规定的解散事由出现、股东会决议解散、公司合并或分立需要解散、公司违法被行政机关责令解散以及公司破产。其中前三种情况属于自愿解散，后两种情况属于强制解散。解散意味着公司法人即将终止，法人终止后，公司法人的民事权利能力和民事行为能力丧失，民事主体资格也消失。对于解散后的终止，需要进行清算程序。只有经过清算，处置了资产及债权债务并办理注销登记后，公司的法人资格才在实际和法律上终止。有限责任公司的自愿清算或自主清算的责任主体应当是公司股东。对于强制清算，公司法规定破产清算由人民法院组织进行；因违法被责令关闭的，由行政主管机关组织进行。

2. 债权人和股东申请解散清算的处理方式

根据《公司法》第一百九十条的规定，债权人可以申请人民法院指定清算组进行清算，对于因公司章程规定的营业期限届满或其他解散事由出现、股东会决议解散的情况。然而，在实际工作中，债权人很少直接申请法院进行清算，因为这种清算对债权人来说没有太多实际利益，债权人通常通过诉讼来主张自己的权利。相比之下，股东诉请人民法院或仲裁机构要求解散并清算公司的案件较为常见。尽管公司法没有明确规定这种情况，但根据公司法第一百九十条规定股东会议可以决议解散，可以推断在股东无法达成解散协议时，持不同意见的股东可能会寻求帮助，以达到解散公司的目的。这种情况下，股东可以通过诉讼或仲裁解散公司，这是保护受侵害股东利益的最后法律手段。如果不允许股东通过诉讼或仲裁解散公司，将违背股东设立公司以取得利润的初衷，不利于维护股东在公司中的合法权益，也不利于维护经济秩序。随着法制建设的深化，人民法院或仲裁机构受理股东起诉并判决公司解散清算是必然趋势，相应的案件仍将继续增加。

3. 人民法院的角色和责任

根据最高人民法院的批复[1998]1号，《关于审理中外合资经营合同纠纷案件如何清算合资企业问题的批复》，人民法院组织清算没有法律依据，仅适用于中外合资经营合同纠纷案件，而不适用于国内有限责任公司的清算问题。因此，人民法院没有理由认为对国内一般公司的清算问题也不负责。根据现行法律，人民法院可以介入公司的非破产清算。《公司法》第一百九十一条规定了在公司应当清算但逾期不成立清算组进行清算时，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。这为人民法院参与公司特别清算提供了基本依据和途径。在司法实践中，特别是当公司股东申请清算时，人民法院或仲裁机构需要对股东之间的争议及公司是否应当解散并清算作出裁判。人民法院的判决要求清算主体履行清算义务，对于维护社会主义经济秩序方面起着重要作用。然而，由于法律对仲裁机构的执行效力有较大的约束，仲裁庭只能作出裁决，而不能予以强制执行，强制执行机关只能是人民法院。

4. 人民法院对公司解散清算的具体责任

目前，人民法院是否应具体负责执行公司的解散清算仍存在争议。根据最高人民法院的批复[1998]1号，人民法院组织清算不负责国内一般公司的清算问题。然而，根据现行法律，人民法院并非绝对不介入公司的非破产清算。根据《公司法》第一百九十一条的规定，债权人可以申请人民法院指定清算组进行清算，对于公司应当清算但逾期不成立清算组的情况。这为人民法院参与公司解散清算提供了基本程序和依据。在本人代理的案件中，有限公司解散清算的仲裁裁决后，一方股东也申请人民法院执行清算，并且法院已受理并组成了清算组，这表明人民法院已经介入了公司解散清算的强制执行程序。