合伙债务清偿顺序的问题及不同原则的处理

背景

根据《合伙企业法》第43条规定，当合伙人个人财产不足以清偿其个人债务时，合伙人只能使用其从合伙企业中分取的效益来偿还债务。债权人也可以要求人民法院强制执行该合伙人在合伙企业中的财产份额来清偿债务。然而，如果合伙人个人的债务和合伙的债务同时存在，合伙人个人的债权人和合伙的债权人都要求使用合伙人个人的财产和其在合伙财产中的应有份额来偿还债务，应如何确定债务清偿的先后顺序呢？《合伙企业法》对此并没有明确规定。不同国家和地区对此问题的处理方式不同，主要有并存债权原则和双重优先权原则。

并存债权原则

在我国台湾地区的司法判例中，采用的是并存债权原则。即合伙债权人优先从合伙财产中得到清偿，不足部分与合伙人个人债权人共同受偿。这意味着合伙债权人优先于合伙人个人的债权人从合伙财产中得到满足，而合伙人个人的债权人只有在合伙的债权人已经得到满足并且合伙人还有剩余的个人财产可用于偿还合伙债务的情况下，才能要求偿还。

双重优先权原则

而英美等国家的合伙法大多采用双重优先权原则。即合伙人个人的债权人优先于合伙的债权人从合伙人的个人财产中得到清偿，合伙债权人优先于合伙人个人的债权人从合伙财产中得到清偿。合伙的债权人优先从合伙财产中满足债权，个人的债权人优先从个人财产中满足债权。换句话说，合伙财产优先用于清偿合伙债务，个人财产优先用于清偿个人债务。

国际现状

目前，双重优先权原则已经得到许多国家的认可。美国的《联邦破产法》和《统一合伙法》都明确接受了双重优先权原则。德国等大陆法系国家也逐渐放弃了并存债权原则，转而采用双重优先权原则。

我国现行立法

尽管我国现行立法没有明确规定双重优先权原则，但在司法解释中已经采用了这一原则。1957年最高人民法院第1480号文件规定，当合伙企业和独资企业都负有债务时，拍卖合伙企业的财产应先清偿合伙企业的债务，然后才能分配给各合伙人，用于清偿其独资企业的债务。1990年最高人民法院在《关于审理联营合同若干问题的解答》中也规定了双重优先权原则。

结论

从债权人的角度来看，合伙的债权人优先从合伙财产中得到清偿，合伙人个人的债权人优先从个人财产中得到清偿。只有在合伙财产不足以清偿债务的情况下，合伙人个人的债权人才能要求使用合伙人在合伙共有财产中的应有份额来偿还债务。相反，只有在合伙人个人财产不足以清偿债务的情况下，合伙的债权人才能要求使用合伙人的个人财产来偿还债务。在合伙债权人得到清偿之前，合伙人个人的债权人无权要求合伙人使用其在合伙共有财产中的应有份额来偿还债务；同样，在合伙人个人财产得到清偿之前，合伙的债权人无权要求合伙人使用其个人财产来偿还债务。并存债权原则着眼于保护合伙债权人的债权，但对合伙人个人债权人的利益不公平。双重优先权原则则更公平地维护了合伙债权人和合伙人个人债权人的利益，使两者都有机会从合伙财产和个人财产中得到清偿。因此，我国法律应当规定双重优先权原则，以解决当前清偿合伙债务和合伙人个人债务的先后顺序不确定的问题，确保债务清偿责任的确定性。