原告周争争与被告林云祥、林小秋、江则增海上人身伤亡损害赔偿纠纷一案

一、案件背景

原告周争争与被告林云祥、林小秋、江则增之间存在雇佣关系。原告在从事雇佣活动中受到人身损害，构成一级伤残。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，作为雇主的被告应承担赔偿责任。

二、调解协议的效力

原告周争争与被告林云祥、林小秋、江则增之间在村、镇干部的主持下达成了调解协议。根据被告提供的证据，调解协议是在双方自愿平等的基础上协商签订的，并有相关村、镇干部参与。调解协议已经被被告履行完毕。因此，本院认为调解协议具有法律效力。

三、赔偿金额确认

根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和浙江省统计局公布的数据，本院认定原告近一年的护理费为18250元、残疾赔偿金为121920元。

四、被扶养人生活费

原告未能提供证据证明其父母已丧失劳动能力又无其他生活来源，故对其主张的被扶养人生活费不予认定。

五、判决结果

根据上述事实和法律规定，本院判决如下：

1、确认原告与被告林云祥、林小秋、江则增之间存在雇佣关系。

2、确认调解协议具有法律效力。

3、被告林云祥、林小秋、江则增应向原告支付护理费18250元和残疾赔偿金121920元。

4、驳回原告关于被扶养人生活费的主张。

调解协议的有效性

原告的主张

原告认为，调解协议签订人没有原告法定代理人的授权，因而签订的协议无效。

被告的主张

被告则认为调解时原告的法定代理人已出具了明确的授权委托书，故调解协议有效。

法院的判断

本院认为，原告处于植物人状态，已丧失了民事行为能力，故应由其父母作为法定代理人从事民事活动。调解时，原告的父亲已出具授权委托书，原告方也确认原告法定代理人具有完全民事行为能力，且该委托书已得到当地政府的确认，是其真实意思的表示，故该授权委托书合法有效。

原告同时认为授权委托书只是一般授权，不是特别授权，且授权给两人，签字只有一人。本院认为，由于委托书载明了事故的经过和要求协商解决赔偿的内容，也列明了委托人不能参与调解的原因，故可以认定委托书是针对本起事故的调解授权，只要有被授权的两人中一人签名，调解即为有效。即使是一般授权，原告事后悉数拿到协议约定的赔偿金而未提异议，也可以认定是事后追认。故原告的此项主张，理由不足，不予采纳。

调解协议的公平性

原告的主张

原告认为调解协议显失公平。

被告的主张

被告则认为调解协议是在公平自愿基础上达成的。

法院的判断

根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。而在本案中双方的地位是平等的，各方均没有优势可言，双方对原告已成植物人是明知的，对其后果已经预见，并在调解书前言中予以了明确。原告至开庭日的实际损失为67472.90元，加上残疾赔偿金共为189392.90元。即使完全按照原告诉请，其实际损失也不到28万元。调解所确定的数额与原告目前的实际损失相比，不能认定该调解协议显失公平。故原告的此项主张，理由不足，也不予采纳。

调解协议的自愿性

原告的主张

原告认为调解协议是在受协迫的情况下签订的，当时原告急需用钱，调解有乘人之危之嫌。

法院的判断

原告的唯一证据就是黄定夏于10月4日晚致鬲朝利的函，而该证据从内容看，只表达了希望调解，如果原告确不愿调解，将结束本调解工作的意思，不能得出有以给原告及其亲友的生命、荣誉、名誉、财产等造成损害或以损害为要挟，迫使原告作出违背其意思调解的结论。且对于纠纷的处理，并不只有调解一条路，故原告的此项主张也不能成立。本案中原告处于植物人状态，治疗确需用钱，但原告在舟山的治疗费用全部已由被告支付，并不存在原告无钱治疗的事实。从调解过程看，双方一致同意要求调解，调解是原、被告双方真实意思的表示。故原告此项主张，同样不予采纳。

判决

综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原、被告进行调解，是依法处分自己的民事权利。该调解协议书内容合法，参与调解的当事人具有完全民事行为能力和合法授权，意思表示真实，故本院确认原、被告之间的调解协议合法有效，对双方具有约束力。原告提出调解协议无效的主张，理由不足，不予采信。按照《最高人法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同的性质，当事人应依约履行。现被告已依约履行完毕，故原告再要求被告承担赔偿义务，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款的规定，判决如下：

驳回原告周争争的诉讼请求。

本案案件受理费22550元、其他诉讼费用500元、财产保全申请费13060元、实施财产保全费用500元，均由原告周争争负担。