如何确定合适的合同类型：仓储合同还是租赁合同？

大地公司与山林公司储煤协议案件的争议

一、案件背景

大地公司与山林公司于2001年11月20日签订了一份储煤协议，约定大地公司负责山林公司煤车到站后的装卸、清场工作，山林公司按每吨10元支付费用，煤到货场后10天内运完，超期则按每吨煤30元/月收费，并由大地公司保证煤的安全。合同生效后，山林公司于2001年11月30日将3000吨煤运至大地公司的货场，并委派员工王五在货场负责发货及清场工作。

二、争议焦点

山林公司因其开据的提货单吨位数与交付货场的煤相差500吨，于2002年5月向法院提起诉讼，要求大地公司赔偿500吨煤的损失。大地公司辩称，双方的仓储合同实际上已变更为场地租赁合同，故不应负责赔偿。

三、法律观点

1. 仓储合同性质：根据我国《合同法》第394条第一款规定，仓储合同是指保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。在该储煤协议中，大地公司是保管人，山林公司是存货人。根据该法规定，保管人应当对因保管不善造成的仓储物毁损、灭失承担损害赔偿责任。因此，山林公司的煤炭短缺500吨，大地公司作为保管人应承担民事赔偿责任。

2. 合同关系变更：根据《关于民事诉讼证据若干规定》第五条第一款规定，主张合同关系变更的一方当事人需承担举证责任。在本案中，大地公司主张合同的性质已变更为租赁合同，但未提供书面证据予以证实，故其主张不能成立。因此，大地公司应当承担山林公司500吨煤损失的民事赔偿责任。

四、笔者观点

在审理过程中，存在两种不同意见。一种意见认为，储煤协议属于仓储合同，大地公司应承担赔偿责任。另一种意见认为，双方在实际履行合同中已对合同内容进行了变更，将原仓储合同变更为租赁合同。根据实际情况分析，山林公司自行派人负责发货、清场，且发货数量全由山林公司掌握，大地公司一无所知。因此，双方已将储煤协议变更为租赁合同。根据《关于民事诉讼证据若干规定》第八条第一款规定，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。因此，大地公司无需举证证明合同变更。根据仓储合同与租赁合同的特点及双方实际履行情况，本案应驳回山林公司的诉讼请求，但对大地公司按仓储合同收取的保管费用应予以调整。