买卖合同纠纷案辩护词

天捷律师事务所关于北京某某智能模拟技术有限公司与石家庄某某驾校买卖合同纠纷一案的代理意见

一、关于上诉人履行合同的情况

根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国律师法》的规定，天捷律师事务所接受上诉人北京某某智能模拟技术有限公司的委托，指派李洪涛律师担任其与石家庄某某驾校买卖合同纠纷一案的二审代理人。经过认真研究卷宗材料、调查取证和参加法庭审理，代理人对本案发表如下代理意见：

根据卷宗材料显示，上诉人是经河北省运管局推荐与被上诉人等订立买卖合同的。根据2004年10月27日召开的“机动车驾驶员培训学校教学设备择优选型会”，河北省道路运输管理局推荐上诉人为模拟驾驶器的供货单位。尽管有些驾校不太情愿，但由于是行业主管部门的推荐，上诉人还是与石家庄的28所驾校签订了《汽车驾驶智能模拟培训系统——整体教室 订货合同》。购买设备的驾校有的购买了汽车驾驶模拟器或整体模拟教室，有的只购买了教学模拟软件。被上诉人属于后者。

根据合同约定，上诉人的义务是按时交货，并为被上诉人的一名教员进行SRAT高级培训，软件免费升级到2004网络版。根据证据显示，上诉人在合同签订当天即将合同和教学软件交给了被上诉人的会计，履行了交货义务。被上诉人并未要求上诉人帮助其安装软件。此外，上诉人还向其他驾校提供了免费升级软件的培训，并通过特快专递邀请这些驾校参加培训。被上诉人已经承认收到了上诉人发的特快专递，但并未派人参加培训。综上所述，上诉人已经履行了合同约定的义务。

二、关于被上诉人主张的损失依据

被上诉人在起诉书中提到的合同订立时间与事实不符。根据证据显示，合同的签订时间是在2005年5月11日，而非被上诉人所称的5月16日。被上诉人声称由于上诉人违约，导致被上诉人无法进行模拟驾驶训练，只能进行实车驾驶训练，浪费了大量资源和增加了费用。然而，《中华人民共和国机动车驾驶员培训教学大纲》规定，在实车训练为56学时的前提下，才可以进行不超过14个学时的模拟驾驶训练。因此，模拟驾驶并非必须，而是提倡的。被上诉人的主张与事实不符。

被上诉人所主张的损失并非属于可得利益损失。上诉人提供的教学软件只是一个理论教学软件，用于多媒体教学，不能抵减学时和节约成本。只有汽车驾驶培训模拟器才能降低成本，提高利润。然而，上诉人提供的设备只是非互动型汽车驾驶培训模拟器，而被上诉人已经购买并使用了其他厂家的模拟驾驶器，已经达到了节约成本的目的。被上诉人所主张的可得利益损失根本不存在。此外，被上诉人提供的宣传册并非合同附件，计算损失的方法与事实不符。

三、要求被上诉人承担赔偿责任的错误

被上诉人声称上诉人多次催促履行合同，但被上诉人却置之不理。即使上诉人没有交货，被上诉人也可以采取适当措施防止损失的扩大，例如打电话、发邮件、写信或通过交通管理部门协调解决等方式。被上诉人并未提供任何证据证明其要求上诉人履行合同的行为，也未参加上诉人提供的免费升级软件的培训。因此，被上诉人所主张的赔偿数额属于扩大的损失，不应要求上诉人承担赔偿责任。

根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大。被上诉人未采取适当措施致使损失扩大，不得要求赔偿。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求上级人民法院撤销原判，依法改判。