案情简介

2014年某月某日，A公司与B公司签订了一份《购销合同》，约定A公司向B公司供应机器设备，并履行了交货义务。2015年3月，B公司委托甲代为支付剩余货款，并出具了《委托付款说明》，确认委托甲支付剩余货款20000元。A公司多次催要无果后，向法院提起诉讼。由于B公司经营不善，只剩空壳，A公司起诉甲，认为甲应支付剩余货款。

案例评析

本案争议的实质是关于原告A公司提交的《委托付款说明》的性质问题，即涉案合同货款的支付义务是否已变更为由被告甲个人承担的问题。

根据原告提供的证据材料，包括购销合同、技术协议、售后服务单等，可以证明原告A公司与B公司构成合法的买卖合同法律关系，应受法律保护。B公司出具的委托付款说明只能证明其委托甲代为向原告支付涉案合同货款的事实，甲只是接受委托，收到货款后代为向原告支付剩余货款，并不能视为甲已替代B公司成为合同货款债务的承担责任主体。同时，该委托付款说明也无法证明已经免除了B公司自身的付款义务。

债务转移与委托付款两者间的区别

一、定义上的区别

债务转移是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。债务转移必须三方就债务转移达成一致的意思表示。委托付款是指存在债权债务关系中的债权人方，向其债务人开具付款委托书，委托债务人向该债权债务关系之外的第三方支付款项。

二、实现方式上的区别

债务转移必须以合同的方式进行，三方必须就债务转移达成一致的意思表示。而委托付款的实现方式是债权人委托债务人代为向第三方支付款项，原债权债务关系的当事方不发生改变，第三方与债务人之间没有产生直接的债权债务关系。

三、法律后果上的区别

债务转移中，出让方退出了原合同关系，由受让方代替其债权人地位，第三方与原债务人之间形成了新的直接的债权债务关系。委托付款的法律后果是在债权人委托债务人代为向第三方支付款项，原债权债务关系的当事方并没有发生改变，第三方与债务人之间并没有产生直接的债权债务关系。

综上所述，委托付款与债务转移在形式上具有一定的相似性，但在法律上有明显的差异。债务转移是债权人、债务人与第三人之间达成的协议将债务转移给第三人承担，债务转移的约定必须明确，并且依法须获得债权人的同意方可。委托付款只是债权人委托债务人代为履行债务，不改变原债权债务关系的当事方，并不能产生免除债务人的义务的法律后果。