行政处罚与行政强制措施的法律解析
点击数：17 更新时间：2024-02-09
行政处罚是指针对违反行政管理秩序的行为所采取的行政行为。根据《行政处罚法》第三条的规定，行政处罚包括调查、决定和执行三个环节。在调查和执行环节中，通常会采取传唤、留置、扣押、查封、押送等行政强制措施。因此，可以说行政处罚是包含了行政强制措施在内的一系列行政行为。行政处罚的程序中，行政强制措施是其组成部分。
根据《行政处罚法》第二十八条的规定，如果违法行为构成犯罪并被判处拘役或有期徒刑，而在行政处罚前已经给予当事人行政拘留的，应当折抵相应刑期。这表明行政拘留已经转化为强制措施性质的使用。
行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或其他组织的财物实施暂时性控制的行为。行政强制措施包括违法存在和其他行政管理需要的情形，强调了其暂时性。在一些特定情况下，行政强制措施也可以具有行政处罚的性质。
行政(治安)拘留作为一种行政强制措施，从形式上看似乎是一种行政处罚，但从行为上看，它并不是公安机关和被拘留人双方平等协商的结果，而是公安机关单方面强行作出的强制措施。行政(治安)拘留既是行政处罚，也是行政强制措施，具有这两重属性。
行政(治安)拘留从形式上看是一种行政处罚，但从行为上看不是双方平等协商的结果，而是公安机关单方面强行作出的行政强制措施。与劳动教养一样，行政(治安)拘留同时具有行政处罚和行政强制措施的两重属性。
目前存在的限制人身自由的行政行为可以按时间长短排列为：行政传唤、留置、行政拘留、强制戒毒、收容教育。这些措施可以分为单纯性的行政强制措施（如行政传唤、留置）和处罚性的行政强制措施（如行政拘留、强制戒毒、收容教育）。这两类行政强制措施统一为广义的行政强制措施。
《行政强制法》中的行政强制措施指的是单纯性的行政强制措施，不包括处罚性的行政强制措施。这是因为处罚性的行政强制措施已经在其他法律法规中有所规定，不需要重复规定。因此，我们不能狭隘地理解行政强制措施，否认行政处罚行为的强制措施本质，应该综合考虑词义、法理和整体法律背景来理解《行政强制法》中的行政强制措施。
《行政诉讼法》在第十二条和第十九条中分别使用了"行政强制措施"和"行政处罚"的概念。这两者的含义是不同的，前者是狭义的行政强制措施，后者是广义的行政强制措施。第十二条的目的是列举可诉的行政行为，因此在狭义上使用了行政处罚和行政强制措施的概念是正确的。然而，第十九条没有相应地修改，没有将广义上的"行政强制措施"改为狭义上的"行政处罚或行政强制措施"，这是修改《行政诉讼法》时的疏忽之处。
最高人民法院在《关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》中对这个问题进行了一定程度的补充。然而，由于该解释涉及到财产内容，并且是司法解释，因此并没有从根本上解决这个问题的歧义。
认为行政(治安)拘留仅是一种行政处罚行为而非行政强制措施，不适用现行《行政诉讼法》第十九条的观点，会导致对人身自由的限制程度较轻的行政(治安)拘留反而不如时间较短的行政传唤和留置受到特殊地域管辖的保护，这是不符合优先保护人权的法理和法律精神的。因此，现行《行政诉讼法》第十九条的核心在于"限制人身自由"而非"行政强制措施"，应该从"限制人身自由"的角度来理解该条款中"行政强制措施"的广义性。
行政拘留是一种行政处罚行为，但从行为上看是一种行政强制措施，因为它是公安机关单方面采取的，不是双方平等协商的结果。行政拘留既具有行政处罚的性质，也具有行政强制措施的性质。任何行政处罚都是行政机关对公民采取的强制措施，通过采取行政强制措施来实施行政处罚。
因此，将行政拘留排斥于行政强制措施之外，是没有全面系统地理解行政处罚和行政强制措施的联系和区别。行政处罚和行政强制措施之间并没有明确的区分，它们相互依存于某种行政行为中。行政拘留既属于行政处罚，也属于行政强制措施。在日常执法中，行政拘留通常突出行政处罚的性质，但在特定情况下，行政拘留也可以具有行政强制措施的性质。