怎么认定融资租赁合同的效力
点击数：16 更新时间：2024-11-28
买卖合同和租赁合同作为融资租赁合同的构成部分，并非完全独立存在，二者之间常常呈现效力上的相互交错。这种效力上的交错主要表现在以下几个方面：
买卖合同的出卖人并非向买受人履行交付标的物的义务，而是向租赁合同中的承租人交付标的物。承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务。
在出卖人不履行买卖合同中的义务时，承租人在一定前提下有权向出卖人主张赔偿损失。
买卖合同的双方当事人不得随意变更与租赁合同的承租人有关的条款。
买卖合同与租赁合同的效力交错并未突破合同的相对性原则。这是因为效力交错是基于合同的约定产生的，是各方当事人之间合意的结果。
租赁合同中的承租人之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为买卖合同中就约定了这样的条款。承租人基于买卖合同中的约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。因此，承租人本质上就是买卖合同中的当事人之一，他对出卖人所享有的权利是合同相对性的体现，而非对合同相对性的突破。
当出卖人不履行合同义务时，承租人在特定情况下享有对出卖人主张赔偿损失的权利。这种权利的存在是基于买卖合同中的特别约定或者买卖合同之外的出租人与承租人之间的合意，而非合同相对性的例外。双方当事人不得变更与承租人有关的条款也是当事人之间合意的结果，而非合同相对性的例外。
买卖合同与租赁合同的效力状况是否互相影响，已经在日本出现了相关的判决。大阪高等法院的一个判决认为，除非有特别情况，买卖合同的有效性或无效性不会对租赁合同的成立和生效产生影响。这一立场已经得到其他判决的接受，并形成了判例法原则。
然而，有学者对这一判决提出了批评。他们认为，在融资租赁交易中，买卖合同与租赁合同之间存在着密切的联系。当租赁合同不成立、无效或被解除时，如果在标的物交付之前，买卖合同应可解除或自动失效；如果在标的物交付之后，买卖合同不受影响。买卖合同的不成立、无效或解除应导致租赁合同的解除或自动失效。这一观点值得我们思考和借鉴。
合同法对此并未作出明确规定，主要考虑到融资租赁交易是实践的产物而非法律的创新。融资租赁交易是一种仍在不断发展变化的交易形式，而非进入了相对稳定期。因此，法律应当尊重并反映这一客观现实，预留一定的法律空间，并暂时不作出强制性的规定。当事人如果希望实现两个合同的相互影响，完全可以通过彼此间的约定来实现。
在现实中，融资租赁合同的使用是相当普遍的，尤其在购买大型、尖端、精密仪器时。因此，对于该合同的效力认定非常重要。如果合同无效或效力待定，必然会对当事人的利益产生影响。