案情

事故经过

2003年5月，顾某购买了某财产公司的车辆损失险、第三者责任险等险种，并获得了保险单。同年7月，顾某将车辆转让给徐某，并办理了保险单的变更手续。10月18日，徐某驾驶车辆与他人发生交通事故，导致第三人死亡。

鉴定结果

事故发生后，公安局对徐某进行了血液酒精含量检验，结果显示其酒精含量为每百毫升80毫克。徐某声称事发当天并未饮酒，但医学专家证实了这一辩解的不成立性。根据鉴定结果，徐某的血液酒精含量符合饮酒驾车标准。

保险理赔

徐某向财保公司提出了赔偿申请，但被告认为徐某酒后驾车导致事故，属于合同约定的免责条款，因此拒绝了赔偿请求。

诉讼请求

徐某将财保公司告上法庭，要求对方赔偿其损失。

审判

鉴定结果的证明力

法院认为，公安局对徐某血液酒精含量进行了鉴定，并达到了国家规定的饮酒指标。鉴定结果的证明力高于其他书面证据，因此法院采信了鉴定报告，并认定徐某酒后驾车导致了交通事故。

免责条款的有效性

保险合同中约定了酒后驾车造成的第三者损失免赔的免责条款。根据保险法的规定，保险人在签订合同时有义务对免责条款进行口头说明。由于该条款是众所周知的常识，徐某作为驾驶人应该清楚其存在，并且在保险合同中也有明确提示。因此，法院认为被告未作重要说明的主张不能成立，徐某应自行承担酒后驾车造成的后果责任。

评析

本案的争议焦点在于交巡警大队的责任认定书和鉴定报告之间的证明效力问题，以及免责条款的有效性问题。法院认为鉴定报告的证明力高于责任认定书，因此认定徐某酒后驾车。同时，法院认为免责条款有效，徐某应自行承担损失责任。