高空抛物罪竞合犯如何区分
点击数：20 更新时间：2022-06-14
针对高空抛物罪竞合犯的问题，可以从侵犯的法益客体入手进行区分。例如，危害公共安全罪和重大责任事故罪所侵犯的客体都是公共安全，而过失致人重伤罪、过失致人死亡罪则不涉及公共安全。从高空抛物行为本身来看，其妨害的是社会管理秩序中的公共秩序，与危害公共安全罪存在一种包容关系，即公共秩序应包含公共安全秩序。因此，高空抛物行为侵犯的法益为公共秩序，包括公共安全在内，但不仅限于公共安全。在学理上，公共安全并不要求有多数人在场。刑法中的许多危害公共安全罪，并不要求有不特定或多数人在场才构成犯罪，例如私藏枪支罪、醉酒型危险驾驶罪等。危害公共安全罪中的危险犯，实质上包括抽象危险犯和具体危险犯。前者的危险是指行为上的危险，只要行为具有危险性即可构成犯罪，例如私藏枪支罪不需要存在实际、具体的公共安全，即不需要存在不特定或多数人的生命、健康或重大公私财产的安全。而后者则需要存在实际、具体的公共安全。尽管高空抛物罪已被移入妨害社会管理秩序罪中，但在高空抛物行为能够对公共安全产生具体危险结果的情况下，例如向公共场所抛掷易碎、扩散性的物质（如成捆的玻璃瓶），完全可以认定为危害公共安全罪。
高空抛物造成他人伤亡或财产损失的情况下，可以认定构成故意伤害罪、故意杀人罪或故意毁坏财物罪，并根据处罚较重的规定定罪处罚。但在生产、作业过程中，由于高空抛物造成他人伤亡或财产受到重大损失的情况下，应进行区别：对于存在故意造成他人伤亡或财产损害的情况，即使是间接故意，应认定为故意伤害罪、故意杀人罪或故意毁坏财物罪等；对于持过失态度造成他人伤亡或财产损害的情况，可认定为重大责任事故罪。
对于没有造成实害后果的情况，高空抛物罪与以危险方法危害公共安全罪的竞合主要涉及三个罪名，即投放危险物质罪、爆炸罪以及以危险方法危害公共安全罪的竞合。如果高空抛掷的不是毒害性、放射性、传染病原体、爆炸物等物质，但仍然危害公共安全，存在以危险方法危害公共安全罪与高空抛物罪的想象竞合，应以处罚较重的以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。
在高空抛物罪主观心态是否包括过失的问题上，存在不同看法。在行为判断上，不希望发生也不一定是过失行为，例如间接故意既不是希望也不是不希望。虽然间接故意中的不希望与过失中的不希望并不重合，但过失一般是指排除结果发生，而间接故意对危害结果无所谓。个人认为高空抛物罪不包括过失，因为我国故意和过失犯罪的刑罚标准差距很大，如果高空抛物罪故意判处一年有期徒刑，那么过失高空抛物行为该如何合理量刑？一年以下有期徒刑属于轻微罪，基本上没有高空抛物罪过失犯罪的空间。此外，过失犯罪通常要求危害结果发生，在发生危害结果的情况下，如造成人员死亡等，一般会根据处罚较重的犯罪定罪处罚，而不是以高空抛物罪定罪。从理论上讲，将高空抛物罪定为故意犯罪比较合适，但是否存在直接故意尚不清楚，绝大多数高空抛物行为是间接故意。
故意毁坏财物罪的定罪标准之一是“多次”。如果高空抛物行为不符合故意毁坏财物罪的定罪要求，那么多次高空抛物可能被认定为“情节严重”，构成高空抛物罪。当高空抛物行为的财物损毁不符合故意毁坏公私财物的定罪要求时，例如两人共同纠集公然进行两次高空抛物毁坏公私财物，只能构成高空抛物罪与寻衅滋事罪的竞合犯，应以处罚较重的寻衅滋事罪定罪处罚。
在高空抛物发案率持续增长且无法有效遏制的情况下，将其入罪是必要的，符合主要矛盾变迁的需要。公安机关常以高空抛物不构成刑事标准为由，疏于调查，明确公安机关的侦查义务是必要的。
“由于民事责任的分担，致使刑事责任追究问题不再引起公安机关高度关注，将其作为刑事案件立案侦查微乎其微。”高空抛物入罪一定程度上避免了二元处罚机制的弊端，有助于定罪量刑的公平公正。
在司法实践中，高空抛物最大的难题在于查明行为人。“高空抛物最大的难题在于难以确定实施不法行为的人，进而导致受害人维权的困难。”将高空抛物入罪，则明确了公安机关的侦查义务，强化了查处力度。
从建筑物或其他高空抛掷物品，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。