医疗事故鉴定：医学会与法医学会的不同结论

背景

2009年12月14日，临淄区人民法院以“医疗事故罪”判决诊所大夫张*升有期徒刑1年。这一判决引发了对侦查、检察和审判机关在医疗事故鉴定上的矛盾性的质疑。

事故经过

2007年2月21日上午8时30分左右，40岁的董某因发热、咽疼、干咳到临淄区东升诊所就诊。诊所大夫张*升诊断为上呼吸道感染，并给予相应的治疗。然而，在输液过程中，董某出现了不良反应，最终导致其在胜利医院抢救多个小时后不幸去世。

鉴定结果

针对董某的死因，山东省卫生厅委托中华医学会进行了鉴定，结论是患者死因是药物不良反应引起的过高热、脑水肿导致的多器官功能衰竭。然而，当地公安机关委托中国法医学会司法鉴定中心进行的鉴定结论却是患者死因是药物不良反应引起的过高热，导致脑水肿及多脏功能衰竭。两份鉴定报告都认为患者是药物过敏引起的不良反应，但同时也指出了其具有不可预见性。

争议与质疑

被告张*升的辩护律师对此案进行了质疑。他指出，侦查机关和检察机关都依据医学会的鉴定结论对被告采取了相应的措施，然而审判机关却认定医学会的鉴定不合法，采用了民间司法鉴定机构的结论来判决被告有罪。这种矛盾性在执法上引发了人们的关注。

结论

针对医疗事故鉴定的不一致结果，引发了对该领域专业鉴定的权威性和科学性的讨论。在未来的医疗纠纷中，需要进一步加强相关专业机构的鉴定标准和程序，以确保公正、科学的判决。同时，也需要加强执法机关之间的沟通与协调，避免因不同鉴定结果而导致的矛盾和争议。