担保公司扣车合法吗
点击数：22 更新时间：2024-05-13
原告张xx与被告xx担保公司于2009年6月22日签订《个人汽车贷款担保合同》,约定被告为原告提供担保事宜。被告于2010年3月25日无端将原告所有的牌照为川a168x3凯越小汽车扣押,至今不还。虽经原告多次与之交涉,但被告拒不返还，给原告造成极大的经济损失。故原告为维护自己的合法权益，请依法起诉，请求判令被告立即归还原告所有的牌照为川a168x3凯越小汽车;赔偿原告经济损失2万元。
根据担保法第三十一条规定，保证人只有在承担了担保责任后，才有权向债务人追偿。在本案中，银行的还款记录显示原告还款正常，被告并没有代替原告向银行承担担保责任，原被告之间没有任何债权债务的情况下，被告将原告汽车非法扣押至今，原告至今不知道被告扣押汽车的缘由，没有得到被告任何通知，也没有履行任何的交付手续，被告的扣押原告汽车的行为没有任何的依据，被告无权扣押原告车辆。
换句话说，被告扣押原告汽车并未得到原告的同意，原被告之间并未就被告扣押车辆达成一致的意思行为，被告的扣押汽车行为是对原告所有的财产的一种非法侵占，被告应对此承担全部赔偿责任。
被告在《反诉状》及《变更诉讼请求申请书》中声称是依据《担保合同》中第六条第4.b及第六条4、d条对原告车辆行使的“代管”权利，并要求原告承担违约责任。但仔细查阅《担保合同》相关条文，我们可以发现，即便依照合同被告也无权对原告车辆予以扣押。
首先，《担保合同》中第六条甲方权利4、d规定了乙方连续三次以上或者累计四次以上未按时足额履行还款义务的情况下，甲方有权单方面中止担保，要求乙方归还全部贷款，并要求乙方承担赔偿金和违约金。然而，被告在《变更诉讼请求申请书》中声称原告已连续逾期4次未按合同约定支付月供款，但其出示的证据无法证明原告有上述违约行为，因此该条款不适用于原告。
其次，被告单方面向原告宣布中止担保是适用该条款的前提。然而，在本案中原告至今没有收到过被告任何方面的通知，也没有接到被告提出的任何要求，被告无权依据该条扣押原告汽车。
最后，《担保合同》第六条4、b规定只要原告还清全额偿清贷款及其他费用，被告就应当无条件还车。原告于2010年5月28日已经向银行归还了全部贷款及费用，被告从此时起就应无条件返还被扣车辆。然而，被告却继续将原告车辆扣押至今。
综上所述，即使依照被告提供的格式合同，被告均无权对原告的车辆予以扣押。
在存在物的担保的情况下，被告承担的保证责任微乎其微。对于银行的7.1万元的贷款，原告提供了价值为10万元的车辆进行抵押，被告也提供了保证。根据物权法第一百七十六条的规定，在既有物的担保，又有担保公司保证的情况下，担保公司承担的担保责任只是对原告提供的抵押担保物不足以抵偿银行债务的部分承担补充担保责任。
从上述分析可以看出，在原告已经提供价值超出贷款金额的抵押物后，被告承担的担保责任微乎其微。被告在银行/原告之间起到的作用更多的是一种居间合同关系，被告无权向原告收取高额的担保费及违约金，更无权将原告所有的车辆扣押至今。
此外，被告提供的格式条款免除了其应当承担的担保责任、加重原告的责任，该条款无效。根据合同法第四十条规定，格式条款具有免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，该条款无效。被告提供的格式条款明显免除了被告应当承担的担保责任、加重原告的责任，因此该条款无效。
被告未履行必要的提示义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第六条和第九条的规定，提供格式条款的一方对免除或者限制其责任的内容，在合同订立时应采用足以引起对方注意的方式进行提示和说明，并承担举证责任。然而，在本案中，被告并未履行上述义务，被告直接要求原告在担保合同的最后一页签字，导致原告忽略了对担保合同的审查，在未看到书面担保合同的情况下即草率签字，致使自己承担了不公平的合同义务。因此，原告有权要求撤销上述条款。
《担保合同》中约定的违约金过高。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”。被告提供的《担保合同》中的违约金约定明显过高。
原被告之间的权利义务在显失公平，应当予以撤销。
被告于2010年3月25日将原告汽车扣押后，引起原告警觉，原告认为被告是在利用合同设置陷阱。原告已于2010年5月28日将全部贷款归还并承担了银行的相关费用。原告认为即使依照担保合同的约定，原告还清银行贷款及相关费用后，被告应当无条件将所扣车辆归还，但时至今日，被告仍扣押原告车辆不还。
原告购买车辆的目的是为了消费，由于被告违法扣车的行为，导致原告无法正常使用车辆，被迫以市场价向他人租赁汽车使用。对于原告在车辆被扣期间租车所支出的费用，被告应当承担全部赔偿责任。另外，由于被告违法合同义务，对原告的车辆予以扣押，原告被迫将银行贷款提前归还，被告应当无条件向原告退还担保费4000元及保证金1000元。
综上所述，被告扣押原告车辆没有任何依据，原被告之间合同显失公平，原告已经归还了银行借款，被告仍扣车不还，给原告造成损失，被告应当全部承担。
法院认为，xx担保公司与原告张xx所签订的《个人汽车贷款担保合同》中，张xx与xx担保公司之间并不互负义务，即使张xx违反了与交通银行之间的借款合同约定，也不会导致xx担保公司对交通银行承担保证责任。因此，xx担保公司无权对张xx行使不安抗辩权，无权中止履行保证合同或要求张xx提供担保。即使《个人汽车贷款担保合同》约定了“如乙方发生本合同第六条第一款第3项及第4项所载明的款项之情形的，甲方要求收管及处置车辆，乙方应配合甲方交出车辆，办理移交手续”，但基于张xx对涉案车辆享有所有权，该所有权所含有的占有、使用、收益、处分的权利应建立在双方具有债权债务关系且经有权机关经合法程序进行转移，除此之外，任何人不得违背当事人意愿侵犯所有权益。因此，xx担保公司扣押汽车行为违背法律规定，应当向张xx返还。
此外，因担保公司违法扣押张xx车辆，势必造成张xx交通损失，但张xx主张损失高于普通交通损失，法院酌情判决每天赔偿30元，从2010年3月25日起计算至本判决生效日止。
法院判决：1、xx担保公司还车；2、xx担保公司按照30元/天向张xx赔偿扣车期间的损失。