概述

典当业在多元化民间融资市场中的发展现状与功能定位

当前，我国民间融资市场的规模正在以前所未有的速度扩张，其中既有民间借贷等自然人之间的资金拆借，也包含了通过典*行、小额贷款公司、担保公司等准金融融资渠道。典*行因其融资门槛较低、手续相对简便、放款速度较快等优势，得到了众多资金需求方的青睐。自2006年以来，典*行业进入了蓬勃发展期，从事典*行业的企业数量不断增长，当金发放数额持续递增。典当业的发展过程中，深受经济金融形势和政策影响、上位法的缺失、与物权法等基本法律之间的冲突尚未得到解决以及监管的弱化等因素，也是典当纠纷不断涌入法院的主要原因。

典当纠纷案件审理中的司法理念与价值取向

在典当纠纷案件审理中，公平是司法的基本准则，要求法院在审理案件时，对各方当事人合法权益给予平等的保护。法官应当对典当合同条款的公平性进行审查，对导致典*行与当户权利义务严重失衡的条款进行妥善处理，保护当户的合法权益，同时也应当考虑到典*行作为债权人的实际损失与维权成本，对典*行的合法债权给予及时保护。此外，法官还应尊重交易惯例，不以破坏原本行之有效的商业习惯为代价，重新建立符合司法思维的交易秩序。同时，法院应依法规制和引导典*行的经营行为，对不违反法律、法规强制性规定和限制经营规定的适度创新给予合理的空间，对违规经营的典当企业进行依法治理，维护市场的正常交易秩序。

现代市场经济发展中传统典当业的异化

我国当前大量采用的“典当”无论在形式外观上还是实质法律关系上，都与我国传统意义的“典”与“当”发生了重大变化。典当业实现了“典”与“当”在各自功能上的融合，契合了市场经济体制下的各主体在生产活动中对现金流的需求，在保留了借款人对当物的用益物权前提下，更容易为借款人所接受。典当合同至少包含了两个法律关系，即当户与典*行之间的借款合同关系与物权担保关系。与典权相比，现代意义上的典当存在以下几方面的差异：法律性质不同、抵押物的类型不同。现今所称典当与传统的典权相比已经发生了本质的变化，流通性功能更强。

典当合同的成立与效力问题

典当合同是典型的诺成合同

典当合同是包含借款合同和物权担保合同综合体，根据典当在商业实践中的一般流程，典*行从保护自身利益出发，一般只在担保物权设立以后方才交付当金，因此典当合同的成立，必须具备两个成立要件：当户交付当物和典*行交付当金。典当合同不属于《合同法》所规定的实践合同，而是诺成合同。根据《合同法》和《物权法》的规定，典当合同的成立只需双方达成一致意思表示，合同即告成立并生效。

未设立物权担保的典当合同效力问题

对于典*行在经营典当业务时，未要求债务人提供物权担保的情况下，典当合同的效力问题需要进行讨论。根据现行法律与司法实践对资金出借人的主体进行的区别对待，应当根据当户的主体类型对合同效力进行区别对待。对于当户为自然人的情形，典当合同的效力应当依照《合同法》的规定进行判断，即当户交付当物和典*行交付当金后，合同即生效。

根据《合同法》第52条的规定，当事人违反国家法律、行政法规的强制性规定是合同无效的法定条件。

典当合同的有效性和缔约自由

根据《典当管理办法》的效力层级上讲，典当管理办法属于部门规章，不属于《合同法》规定的合同无效情形。此外，根据缔约自由的原则，借款人从典当行获得急需的资金与典当行愿意出借资金获取利息收益属于双方的真实意思表示，应予以尊重，不应以司法的意志强行代替当事人之间对交易的真实意志。

维护交易稳定和双方利益

确认双方借款合同成立有利于维护交易的稳定，保护双方缔约的可期待利益。因此，在此情形下，双方之间的借款合同成立并生效。

然而，鉴于典当行并非真正的金融机构，可以按民间借贷处理。

借款人为企业的情形

企业是市场经济的主要参与力量，因此在资金需求上，企业也远大于个人。然而，中小企业通过银行的正常渠道融资非常困难，导致这些中小企业不得不借助民间融资渠道，包括典当行。但由于典当行本身就是企业，在司法实践中，企业间的资金拆借并不被允许，因此企业未提供物权担保而获得当金的行为应当认定无效。

典当综合费的司法认定问题

综合费的法律性质

综合费是典当法律关系中所特有的内容，也是典当合同区别于一般借款合同的重要特征。典当综合费包括各种服务及管理费，典当行收取一定数额的综合费为国家行政机关所认可，具有合法性基础。

虽然综合费率高于借款利息，但从典当行业的经营现状上研究，综合费的收取确有其合理性。典当行受到其身份限制，经营规模较小，营业收入构成单一。典当行受到经营范围限制，无法经营其他项目，造成了营业收入单一。因此，典当行通过收取综合管理费确实情有可原。

期外综合费的合法性探讨

期外综合费指当户未与典当行达成续当的一致意思，典当行自当期届满之日起收取的综合费。典当行原则上无权要求当户支付期外综合费，但法院可以根据当物的实际情况，以公平合理、等价有偿的原则来对待这一问题。

法院应对典当行故意怠于行使债权的行为给予足够的重视，杜绝典当行以此恶意损害当户利益的行为。同时，应公平保护典当行的合法利益，对典当行已经为保管当物支出的合理费用给予支持。

当票的法律性质界定问题

当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。然而，当票的法律性质目前尚无明确界定。在司法实践中，准确把握当票的法律效力，对厘清典当法律关系中的双方权利义务具有重要的现实意义。

当票作为典当法律关系的交易凭证和手续，已经成为了一种根深蒂固的交易习惯。然而，在当前的法律体系框架下，将当票定义为借贷合同本身的做法欠妥。当票并不符合《物权法》对物权担保合同的形式要件。因此，司法实践中将当票定义为借贷合同本身的做法在当前的法律体系框架下欠妥。

当票与典当合同的关系

典当合同作为一种商事交易形式，在现代商事交易中扮演着重要的角色。然而，当票作为典当合同的一种形式，是否具有等同于典当合同的效力，以及当票与典当合同之间的关系，仍然存在争议。

当票无法满足合同细化要求

随着商事交易的复杂性和专业化的提升，商事交易双方对合同的细化要求也越来越高。典当合同作为一种商事交易形式，往往无法满足当事人对权利义务的细化追求。例如，在典当合同的违约责任方面，仅仅通过一张当票无法包含可能发生的违约情形、责任承担方式和法律救济途径等重要内容。

《典当管理办法》对借款合同形式的规定

《典当管理办法》由商务部和公安部制定，属于部门规章。然而，在上位法没有明确规定的情况下，部门规章是否有权规定合同的形式，仍然有待商榷。根据《合同法》的相关规定，借款合同应采用书面形式。尽管当票不在《合同法》规定的书面合同种类之列，但从广义上说，当票上记载了合同双方的主要权利义务，属于书面约定的一种形式。然而，在现有法律框架下，当票并不能等同于合同本身。

当票在交易与诉讼中的实际作用

在实际交易和诉讼中，当票作为借款合同本身的功能已经削弱。典当行通常会与当户订立书面合同，无论其名称如何，这些合同的核心内容总是借款合同和物权抵押担保合同。当票在记载内容上的不足使得典当行很少仅依照当票上的记载来起诉或将当票作为合同依据。相反，即使典当行未开具当票，法院也无法以此直接否认典当合同的效力。在商业实践中，典当行必须与当户订立书面合同，为了简化手续和管理，借款合同和物权担保合同往往合二为一。此外，典当行还会要求当户订立书面典当合同，对当票上的未尽事宜进行详细约定。因此，在当前的法律环境和司法实践中，当票的象征意义要大于其实际意义。

结论

在审理典当纠纷案件时，法院不应直接将当票与典当合同等同对待。当票可以作为双方曾经订立典当合同的证据被采纳，但典当合同的权利与义务仍应以书面典当合同的约定为准。只有在当票的记载已经具备了借款合同的核心条款，并经过双方签字确认的情况下，当票可以作为确定双方借款法律关系的依据。