合伙企业债务清偿方式

破产制度与民事执行制度的比较

2006年8月修正的《合伙企业法》对合伙企业的债务清偿问题进行了规定，颠覆了过去适用民事执行程序解决债务问题的做法。根据修正后的法律，合伙企业被宣告破产后，普通合伙人仍需承担无限连带责任。因此，合伙企业在面临债务清偿时，可以选择申请破产清算或要求普通合伙人清偿债务。在选择合适的诉讼方式时，需要考虑到破产程序和民事诉讼程序的情境和差异。破产制度与民事执行制度是现代债务执行制度的两个基本元素。破产制度的价值在于免除未清偿的债务，并确保债权人和债务人的公平权益。而民事执行制度则注重及时实现债权，保障债权人的利益。破产制度强调债权人的平等受偿权利，降低争议的可能性，体现了经济性和现代人文精神。而民事诉讼在法律理念和具体制度上与破产制度存在差异。

法律理念的选择

普通民事诉讼的目标是确定债权债务关系，并保护债权人的债权。其出发点是保障执行的及时性和充分性。而破产程序的设立是为了实现债权人的公平受偿和债务人的摆脱债务负担。破产程序体现了公平和效率的理念，是现代破产法律制度的普遍适用原则。

民事执行与破产的制度比较

破产制度和民事执行制度在保护范围、执行原则和结案方式上存在差异。首先，保护范围不同。民事执行只对向法院申请债权保护的权利人进行保护，未到期债权或未提出请求的债权无法通过民事执行得到保护。而破产程序遵循机会公平原则，对未到期债权或未提出请求的债权实行按比例分配的公平清偿原则。其次，执行原则不同。民事执行实行“执行优先”原则，按照债权人提起诉讼的顺序进行财产分配。而破产制度则创立重新分配规则，遵循债权人平等受偿的原则。最后，结案方式不同。民事诉讼案件的终结以判决为主，而破产程序除清算外，还可以采取重整、和解等方式，为有挽救希望的企业提供更生的机会。

诉讼方式选择的效率价值观

经济分析法学认为，法律制度应以有效利用资源、增加社会财富为目标，实现最佳资源配置和帕累托最优效益。效率与公平是密不可分的，特别是在破产法律制度中，体现了公平与效率的统一。诉讼程序的效率是衡量法律制度适当与否的重要标准。破产诉讼可以一次性集中清理与债务人有关的债务关系，实现债务的公平清偿。而民事诉讼则以每个债权人为原告分别提起诉讼，分散执行。诉讼成本对当事人寻求解决社会纠纷的行为选择具有决定性影响。因此，降低诉讼成本，实现诉讼效率和程序正义的统一是重要的。对于合伙企业来说，减少诉讼投入、节约时间和金钱，降低诉讼成本是合伙人和债权人的共同期望。为了实现经济效率，需要建立零成本的诉讼机制，减少诉讼成本的浪费。诉讼成本对于当事人选择诉讼方式具有决定性影响，成本越低，越有可能通过诉讼解决纠纷。效率原则要求以最小的支出获取最大的回报，节约诉讼成本，实现资源的最佳配置。