担保物权存续期间的规定及其适用

一、担保物权的消灭与存续期间

根据《解释》第十二条的规定，担保物权的存续期间是指主债权的诉讼时效期间再加上两年。如果主债权诉讼时效一直没有届满，则担保物权将一直存在。本案中，农业银行的主债权到期日为1997年1月1日，诉讼时效届满日为1999年1月1日。因此，担保物权的存续期间截止日为2001年1月1日。在担保物权的存续期间内（自1997年1月1日起至2001年1月1日止），农业银行从未向食品公司主张过债权和担保物权。直到2004年2月6日，农业银行才向法院提出行使担保物权的诉讼请求。由于农业银行未在规定的担保物权存续期间行使担保物权，故其担保物权因期间的经过而灭失，法院不应支持其行使担保物权的请求。

二、抵押权与债权的同时存在原则

根据担保法第五十二条的规定，“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”即抵押权与其担保的债权应同时存在，只有在债权消灭的情况下，抵押权才会消失。在本案中，农业银行的债权尚存在强制执行力，即使已经过了诉讼时效，自然债权仍然存在。那么，法院驳回抵押权的诉讼请求是否会违反担保法的上述规定呢?

三、担保物权存续期间规定的合理性

虽然《解释》第十二条的关于担保物权存续期间的规定在我国担保法中找不到立法上的根据，但该条之所以作出这样规定，主要基于以下原因：1. 担保物权对担保物产生了权能上的限制，对担保物的使用和处分均存在影响；2. 为便于抵押物的流转和实现价值，世界上许多发达国家和地区的立法例均规定担保物权有存续期间；3. 虽然法律上对物权并未设定期限限制，但担保物权的特性并不影响法律对物权行使期限的限制，二者并不矛盾。司法解释借鉴国际上的通行做法，与时俱进地规定了担保物权的存续期间，对担保立法中的漏洞适时进行补充式的解释，以适应经济生活和司法实践的需要。因此，法院驳回抵押权的诉讼请求不会违反担保法的第五十二条规定。