非法集资的担保人是否承担责任

担保合同在非法集资案件中的效力认定

在涉及非法集资行为构成非法吸收公众存款罪的案件中，担保合同应被认定为有效；而在构成集资诈骗罪的案件中，担保合同则应被认定为无效。这一观点得到了学者和法官的支持。在非法集资案件中，担保合同的效力认定与刑事程序所确定的罪名密切相关。因此，在为此类案件提供法律服务时，律师的法律思考范围不仅限于民事领域，而应扩展至刑事和民事两个程序。这对于律师服务的效果和当事人权益的保护至关重要。

刑事程序对担保合同效力认定的影响

由于非法集资案件的特殊性，公安机关通常以非法吸收公众存款罪立案侦查，这在一定程度上是出于侦查时限和取证难度的考虑。然而，这也意味着律师和当事人应及时搜集相应证据并提出合适的控告，以便在刑事程序中查清案件事实，从而降低案件处理的风险，提高律师工作的效率和质量。

保证人在非法集资案件中的责任认定

根据《最高法院关于我国民间借贷纠纷案件的最新审判意见》，保证合同是借贷合同的从合同。即使主合同债务人涉嫌犯罪，也并不必然导致保证合同无效。保证人以主合同债务人涉嫌犯罪为由主张不承担保证责任，需要在依法认定主合同效力的前提下，确认保证人的责任。

担保人责任的焦点问题

在非法集资案件中，担保人的存在使得担保人是否需要承担保证责任成为各方关注的焦点。由于债务人无法偿还到期债务的本金和利息，并且差额巨大而最终案发，债权人与担保人之间产生了争议。因此，担保人是否需要承担保证责任或赔偿责任成为案件的关键问题。

重要性和影响

在刑事一审阶段，律师或当事人能够向公安机关、检察机关和人民法院提出恰当的理由，控诉犯罪或为被告人辩护，对于案件事实的查明和最终公平合理地解决民事纠纷具有重要意义。由于债权人和担保人的利益诉求往往与民事利益关系密切，但对刑事程序的罪名和刑罚关注不足，具体争议需要法院裁决。因此，在司法实践中，公安机关通常以非法吸收公众存款罪终结侦查，而人民检察院也以此罪名审查起诉。如果当事人无法提出有效质疑，一审定案为非法吸收公众存款罪，被告人面对轻罪判决自然不愿上诉，导致案件进入民事程序。此时，当事人很难提起再审申请改变既定的罪名。因此，律师或当事人能够在刑事一审之初向公安机关、检察机关和人民法院提出恰当的理由，控诉犯罪或为被告人辩护，对于案件事实的查明和最终公平合理地解决民事纠纷具有重要意义。