二审评议中关于刑事自诉案件管辖权异议的争议

一、观点一：刑事自诉案件的管辖权由法律直接规定，当事人无权提出异议

根据《刑事诉讼法》第24条的规定，刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果被告人居住地的人民法院审判更为适宜，可以由被告人居住地的人民法院管辖。此外，《刑事诉讼法》第23条、第25条和第26条也对上下级人民法院之间以及同级人民法院之间的管辖权移转作出了具体规定。这些规定明确表明，刑事案件的管辖权是由法律直接规定的，无需当事人参与。根据法律适用原则，刑事诉讼法未赋予当事人对刑事自诉案件提出管辖权异议的权利，法院也无需处理此类异议。因此，在本案中，原审法院受理被告人李某提出的管辖权异议并作出裁定是无法依据的，应予以撤销。

二、观点二：刑事自诉案件中当事人有权提出管辖权异议

刑事自诉案件与刑事公诉案件不同。刑事公诉案件自立案侦查时起，诉讼程序即开始，案件的管辖权由国家司法机关根据法律直接选择决定，而非由当事人选择。因此，在刑事公诉案件中，不存在当事人提出管辖权异议的问题。然而，在刑事自诉案件中，自诉人与被告人的诉讼地位是平等的。自诉人行使刑事诉讼是一项私权利，被告人应有权对指控进行抗辩，包括实体权利和程序权利。自诉人有权选择向哪个法院起诉，被告人也有权对此进行抗辩，从而引发管辖权争议。在争议中，人民法院应作为中立方裁决双方争议，而不是将自己置于争议当事人的地位，以公权力优势削弱私权利对抗，甚至剥夺一方的诉讼权利，导致双方诉讼权利不平衡。此外，刑事诉讼法对自诉案件的审理程序作出了较公诉案件更为灵活的规定，例如双方可以和解或撤回自诉，被告人可以反诉等。这进一步说明了刑事自诉案件中，自诉人与被告人之间的诉讼权利是对抗且平衡的。基于以上理由，在刑事自诉案件中，被告人认为自诉人选择的人民法院损害了自己的诉讼便利时，有权提出管辖权异议，人民法院应对此进行裁决。因此，在本案中，原审法院受理被告人李某提出的管辖权异议并作出裁定，符合自诉案件当事人诉讼权利均衡原则，二审法院应审查当事人的上诉，并作出终审裁决，维持或撤销一审裁定。