精神疾病的强制医疗：问题与解决方案

引言

精神疾病已成为我国严重的公共卫生和社会问题，对精神病患者的境遇也愈发成为我国社会自由与安全、人权保障与社会稳定的重大问题。为解决这个问题，学者和司法实践工作者正在积极寻找方法。然而，由于精神疾病的复杂性，单靠一个制度无法完善，需要医学、法律和家庭等多方面的支持。尽管精神病患者实施侵权行为时，被害人和精神病患者家属都处于弱势地位，但我们仍需重视精神病患者的人权，不能因其无法正确表达意愿而忽视其作为人的权利。本文将探讨刑事强制医疗程序的问题，并提出解决方案，以确保精神病人刑事诉讼活动的公正、公开和高效进行，保证强制医疗制度的有序运作。

一、接收精神病患者的单位

根据我国法律规定，精神病人的强制医疗由法院决定。然而，目前我国仅建成了25所安康医院，对精神病患者的收容与治疗能力有限。一些家属和居委会等不愿意接收精神病患者，而公安机关则因维护社会治安的需要不得不接收。同时，一些政府机关没有设立相应的治疗机构或提供财政支持，导致公安机关在处理这类案件时感到无力。因此，我们建议在没有设立专门安康医院的地区，由卫生部门负责精神病患者的治疗和预防，民政部门提供财政支持，公安部门采取强制措施。同时，可以设立精神病人强制医疗基金，探索社区服刑结合住院治疗等多种方式管理精神病患者的强制医疗。

二、提起精神病鉴定的主体

启动强制医疗程序的前提是精神医学鉴定。然而，关于刑事责任能力的精神医学鉴定，谁有权提起刑事强制医疗程序呢？根据新《刑事诉讼法》的规定，鉴定由侦查机关主导。尽管当事人和辩护人有权申请补充鉴定和重新鉴定，但是否同意由侦查机关或人民法院决定，并没有强制效果。这使得犯罪嫌疑人可能失去被鉴定的权利，不仅损害了当事人的人权，也降低了审理的公信力。因此，我们建议平等赋予犯罪嫌疑人、被告人、服刑人员对精神病鉴定的提起权，由法院进行审查，并作出是否准许的决定。这样既符合控、辩、审三方平等对抗的诉讼结构，又体现了鉴定的客观公正，防止了司法机关滥用权力，剥夺犯罪嫌疑人、被告人等的合法权利。

三、合议庭的组成方式

根据新《刑事诉讼法》的规定，人民法院受理强制医疗申请后，应组成合议庭进行审理。然而，由于法官缺乏法医学专业知识，无法从法医学角度对被告人的精神状态作出判断，导致法官无法凭借经验、伦理和常识等做出是否实施强制医疗的裁判结果。同时，鉴于我国鉴定人员专业能力和职业道德的差异，造成了对同一当事人前后鉴定结果截然不同的情况，重复鉴定时也时有发生。因此，我们建议法院在实务操作中可以吸收大陆法系鉴定人作为专家辅助人的定位，吸纳一名精神病专家陪审员或精神病医师，甚至具备心理学、社会学等专家组成合议庭进行裁决，以确保诉讼的顺利进行和判决的客观性、权威性。

四、刑事强制医疗

目前，刑事强制医疗有两种模式：法院依职权主动解除和被强制医疗人及其近亲属申请解除。然而，在操作过程中，由于法院没有直接监管精神病或监督不到位，很少以职权解除。更多情况下，是由被强制医疗机构出具评估意见后向法院申请解除强制医疗。精神病病情的反复性让司法人员和家属担心，经过一段时间的治疗后，患者病情可能转稳定，但考虑到仍具有危险性，一些家属可能不愿意申请解除。这给负责强制医疗的机构带来了严重的经济负担。此外，一些被强制医疗的精神病患者在相对稳定后与家人失去联系，同时我国也没有规定强制医疗的最长期限，导致出院难的问题一直未得到解决。因此，我们建议法律明确具体规定解除强制医疗的条件和程序，明确谁可以提请解除程序，以及后续看管和治疗等问题。