关于支付利息诉请是否已过诉讼时效的分歧

第一种意见：支付利息的诉请未过诉讼时效

根据《合同法》第二百零六条规定，借款人应按照约定的期限返还借款。如果借款期限没有约定或约定不明确，根据本法第六十一条的规定仍不能确定的情况下，借款人可以随时返还，贷款人可以在合理期限内催告借款人返还。在本案中，双方并未约定借款的还款期限，因此贷款人可以在合理期限内催告借款人返还。在贷款人未催告借款人返还前，诉讼时效并未开始计算，因此不存在超过诉讼时效的可能。根据这个观点，本案中支付利息的诉请并未过诉讼时效。

第二种意见：支付利息的诉请已过诉讼时效

根据本案的事实，双方只对借款本金未约定还款期限，而对支付利息的期限是有约定的，即按月支付。因此，《合同法》第二百零六条的规定不适用于借款利息。借款利息的诉讼时效应从借款人不再支付利息的时候开始计算。在本案中，李某自2011年8月开始不再支付利息，因此，诉讼时效最迟应在2011年9月1日开始计算。而周某在2014年4月10日起诉，明显已超过诉讼时效。

第三种意见：支付利息的诉请只有部分已过诉讼时效

根据本案中双方的约定，利息支付的债务属于定期给付债务，每期的利息应分别计算诉讼时效。

评析：同意第三种意见

根据《合同法》第一百九十六条和第二百零五条的规定，借款合同是指借款人向贷款人借款，在到期时返还借款并支付利息的合同。如果对支付利息的期限没有约定或约定不明确，根据本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的情况下，应在返还借款时一并支付利息；借款期间一年以上的情况下，应在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的情况下，应在返还借款时一并支付利息。因此，《合同法》第二百零六条的借款仅指借款本金，不包括借款利息。因此，借款利息不适用《合同法》第二百零六条的规定，其在贷款人未催告借款人返还前仍然有计算诉讼时效的可能。在本案中，借款人李某自2011年8月开始不再支付利息，此时贷款人周某知道或应当知道其8月份借款利息支付请求权已被侵害，此时即是8月份借款利息支付请求权诉讼时效计算的开始。同理，贷款人于2014年4月10日起诉，因诉讼时效为2年，法院最多只能支持2年的借款利息，即2012年4月10日之前的利息已过诉讼时效。因此，根据上述理由，本案中的借款利息的诉讼时效应分别计算。