抗诉代理词怎么写

抗诉代理词怎么写

吴xx诉张xx抗诉发还案代理意见

审判长、审判员：

北京市中伦文德律师事务所天津分所接受当事人张xx的委托，指派我担任其诉讼代理人。在此之前，本代理人曾代理张*习参与了本案原一审、二审的诉讼活动。通过本案各阶段诉讼程序的进展参与，尤其通过这次庭审，本代理人对案件事实有了更加清楚的认识。为切实履行代理职责，现根据事实和法律，发表如下意见：

一、本案基本事实

原xx市军分区军人服务社系xx市军分区开办的军队企业。该企业后期，由当时在xx市军分区后勤部服役的张xx承包经营。于1999年，因国家清理整顿公司、禁止国家行政机关、军队开办企业经商的政策要求，xx市军分区军人服务社改制重组为xx市xx有限公司。改制重组后，该公司工商登记为私营股份制法人企业，股东为张xx、刘xx，公司法定代表人为张xx。该公司于2002年解散清算，清算组成员为张xx、刘xx。早在张xx承包沧州市军分区军人服务社期间，因经营需要，张xx即聘请张xx(张xx与张xx系同胞兄弟)负责业务经营工作至xx市xx有限公司解散，其间长达近十年。

本案原告吴xx早在张x利承包xx市军分区军人服务社期间，双方即有业务往来关系。xx市军分区军人服务社及xx市xx有限公司销售的大部分商品都是从原告处批发，双方一直沿用的交易习惯是：xx市军分区军人服务社或xx市xx有限公司从吴xx处提货(或电话通知其通过货运站委托发货)，由原告方在原告的制式《商品批发明细单》上单方记账，后由双方阶段对帐，xx市军分区军人服务社或xx市xx有限公司的相关业务人员对该《商品批发明细单》所载内容进行核对认可后签字，双方再累计结算的方式。原告记账的《商品批发明细单》为一式两份，原告方留存一联原件，xx市军分区军人服务社或沧州xx市xx有限公司留存一联复印件。

以上事实，有经被告申请证据保全的，本次庭审中原告提供的一本(45页)《商品批发明细单》、被告提供的23张《商品批发明细单》、工商机关存档的xx市xx有限公司2000年度、2001年度《年检报告书》、xx市xx有限公司1999年、2002年《劳动合同签订、签证花名册》、原xx市xx有限公司在中国建设银行企业帐户《预留印鉴卡》、2001年xx市xx有限公司与漯河三五一五皮革皮鞋厂签订的《强人皮鞋经销(专卖)协议书》等证据足以证实。

二、张xx在0022879号《商品批发明细单》上的签字行为是明显的职务行为

吴xx据以起诉的0022879号《商品批发明细单》既是原告提供的该本《商品批发明细单》中的一张原件联。从该一本《商品批发明细单》所载内容来看，其票号呈连续状态，其所载欠款数额前后相依相成、密不可分，相互间因果关系清楚无误，其所载欠款数额，是多次交易形成的结果。毋容置疑，该单的性质就是交易双方交易过程中的对帐单，它绝非一个独立的欠据。该对帐单上溯至0022851号第一张对账单，系xx市xx有限公司法定代表人张xx的签字，其间多个对帐单上均有张x利签字的字样和利民公司员工孙xx、韩xx等人的签字字样，亦间有张xx的签字字样。。这些铁的证据，足以形成一个完整的证据链条，充分证实，多年来吴xx绝非是和各对帐单上签字的任何一个单一自然人进行交易，而是和xx市军分区军人服务社及以张x利为法定代表人的xx限公司法人单位在进行交易，因此，张xx以及所有**服装鞋帽有限公司的人员在本案所涉《商品批发明细单》上的签字行为，均是履行职务的行为，绝非个人行为。

根据业经查明的、在工商机关存档的xx市**服装鞋帽有限公司2000年度、2001年度《年检报告书》中该公司1999年、2002年《劳动合同签订、签证花名册》记载，张xx系该公司员工，曾有担任xx市**服装鞋帽有限公司分支机构“**服务社”负责人，曾在xx市**服装鞋帽有限公司工作的事实，更加无可辩驳的证实，张xx在相关对帐单上的签字行为系职务行为。

三、原告诉求已超过法定的诉讼时效期

本案原告据以起诉的0022879号《商品批发明细单》，由于未记载签署时间，而原告一直亦不提供客观真实情况，从原告起诉至今，致使该单的签署时间一直无法确定。故被告早在本案原一审的审理中，关于原告诉求超过诉讼时效期间的抗辩，因缺乏相关证据而未获法律的支持。但通过这次的庭审中原告不得已提供的一本45页《商品批发明细单》，即可清楚的推断出，0022879号《商品批发明细单》的签署时间为在2002年5月1日前。因为，原告提供的一本《商品批发明细单》中，0022880号《商品批发明细单》上清楚无误的载明的签署时间是2002年5月1日，另0022883号《商品批发明细单》上签署的时间为2002年11月26日，而原告据以起诉的0022879号《商品批发明细单》，其票号顺序在前，其签署的时间当然更早，故其发生的时间应当在0022880号《商品批发明细单》签署时间的2002年5月1日之前。

本案原告起诉状载明的起诉时间为2005年2月16日，在此之前，原告方从未有向被告主张权利的事实。因此，按照我国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”的规定，显然早已超过法定的诉讼时效期限，依法不应当再得到法律的保护。

四、张xx在**服装鞋帽有限公司的承包经营行为与本案所涉待证事实缺乏关联性

诚然，张xx确曾有过在1999年3月间承包**服装鞋帽有限公司的实事，亦曾和利民公司的法定代表人张xx签订过书面承包协议。但客观的讲，承包时间仅仅为七天，后因家庭争议致使承包协议未能依约全面履行。退一步说，即便是该承包协议业经履行，按照该协议约定，承包期只有一年，张xx也只能对发生在承包期内的债务承担责任。而吴xx据以起诉的对账单欠款数额确是连续数年累积的结果，依此判定张xx承担责任也是明显不公平的。而且，企业内部的承包协议，约束的是承包双方的当事人，对外是不应发生法律效力的。关于这一点，应是个简单的法律常识问题，故毋容赘述。重要的是，本案系检察机关抗诉后发还的案件，又本案法庭确定的争议焦点是：“张xx在本案所涉对帐单上的签字行为，是职务行为还是个人行为。”按照民事案件“不告不理”“不诉不理”“不抗不理”的诉讼原则，很显然，张xx的任何承包行为，均与本案待证事实没有法律上的关联性。因此，无论从情理上还是从法律上来讲，由张xx对吴xx承担债务的理据显然都是有失公允的。

以上代理意见，望合议庭予以充分考虑!

代理人：李xx

二零零八年四月十一日