非法言词证据的分类

非法言词证据可以分为三种情况：主体不合法的言词证据、形式不合法的言词证据和取证方法手段不合法的言词证据。主体不合法的言词证据指的是由不具备法律规定的取证主体资格的人收集提取的言词证据，例如纪检人员提取的犯罪嫌疑人口供。形式不合法的言词证据指的是不具备或不符合诉讼中法定形式的言词证据，例如证人忘记签名的证人证言。取证方法手段不合法的言词证据指的是使用法律禁止的手段获得的证据，例如通过刑讯获得的口供或证言。在狭义上看，非法言词证据仅指取证程序不合法的言词证据。

《刑事诉讼法》对非法证据的排除

2012年修订的《刑事诉讼法》第五十四条至六十一条明确规定了对非法证据的排除，这一修订的目的在于提高刑事案件办案质量，保障司法公正，体现了“执法为民”的立法宗旨。然而，在司法实践中，对于这一规定仍存在一定的分歧。

第一种观点：绝对排除非法言词证据

根据新《刑事诉讼法》的规定，非法方法收集的言词证据应当绝对排除，物证和书证可以通过补正来使用，但无法补正的证据应当排除。因此，即使在收集言词证据时出现一般性违反程序的行为，也应该一律排除。

第二种观点：有限排除非法言词证据

有限排除非法言词证据的观点认为，所谓绝对排除的言词证据仅限于采用刑讯逼供方法收集的嫌疑人、被告人供述以及采用暴力、威胁等方法收集的证人证言和被害人陈述，或者类似可能导致嫌疑人、被告人、证人或被害人因为害怕或迫于威胁而作出违背其个人意志的供述、证言等言词证据。

支持第二种观点的理由

筆者同意第二种观点，理由如下：根据刑事诉讼法第五十条的规定，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。根据第五十四条第1款的规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述应当排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当补正或作出合理解释；不能补正或作出合理解释的，应当排除。根据以上规定可以看出，立法者的本意是排除那些依据刑讯逼供、暴力、威胁或类似可能导致嫌疑人、被告人、证人、被害人产生害怕心理或迫于威胁而作出的违背其个人意志的供述、证言或陈述等。这里的“其他非法方法”应当指的是那些违法程度和对犯罪嫌疑人的强迫程度与刑讯逼供或暴力、威胁相当，可能迫使上述人员违背其意愿供述或陈述的方法，而不应当包括因一般违反程序行为而提取的言词证据。例如，通过证实，由于人员紧缺和时间紧迫，不得已只有一名侦查人员进行的讯问、询问记录，且经当事人证实，不存在刑讯逼供、暴力威胁等情况。尽管侦查机关的行为确实违反了刑诉法关于讯问、询问的法定程序规定，但是筆者认为该言词证据实质上是真实的，不应当被绝对排除。通过对以上两种观点的分析，可以得出结论，非法言词证据的排除应当有限，仅限于那些使用刑讯逼供、暴力、威胁或类似方法收集的证据，而一般违反程序行为所收集的言词证据应当根据具体情况进行衡量和使用。这样的做法既能保证司法公正，又能充分考虑到证据的真实性和合法性。