陈某在农贸市场购买赃物引发争议

案情概述

2012年4月2日，陈某在农贸市场发现了自己失窃3个月的摩托车（价值5800元）停在路边，便试图骑走。然而，一位姓罗的中年人出现并声称该车是他的，要求陈某不要动车。陈某坚称自己才是真正的车主。为了避免偷车行为败露，罗某提出陈某支付500元才能购回该车，但陈某只同意以100元购回。否则，他将报警。由于罗某担心被捕入狱，最终同意了陈某的要求。然而，随后陈某被公安机关抓获。

法律分歧

在审理过程中，对于陈某是否构成犯罪存在不同意见。第一种意见认为，陈某购回自己的财物，并没有谋取非法利益，因此不构成犯罪。第二种意见认为，摩托车在被盗后已成为赃物，陈某明知是赃物仍然购买，属于收购赃物罪。第三种意见认为，陈某采用报警相威胁的方式，强行购买赃物，构成敲诈勒索罪。

法律评析

笔者支持第三种意见，原因如下：首先，陈某具有非法占有的目的。摩托车失窃后已离开了陈某的控制，但其价值仍然为5800元。陈某购买赃物的目的是为了占有该车，只以100元成交，价格差额达到5700元，相差悬殊。陈某支付100元仅是为了顺利占有摩托车，而没有通过合法途径如报案侦破来取回财物，因此属于非法占有。其次，陈某采取了威胁行为。陈某以报警相威胁，对罗某施加精神上的强制，使其产生恐惧和害怕心理，迫使罗某接受自己的条件。这种行为导致陈某最终以较低价格获得了摩托车。最后，敲诈勒索罪的犯罪对象不限于他人合法所有或占有的财产。根据刑法规定，敲诈勒索罪的犯罪对象可以是公私财产，而财产所处的合法或非法状态并不影响该罪名的成立。在本案中，尽管罗某对摩托车的控制是非法的且是临时的，陈某仍然侵犯了罗某的财产权。综上所述，笔者认为陈某构成敲诈勒索罪。