刑事禁止令是什么
点击数：19 更新时间：2024-11-09
我国《刑法》规定的刑事禁止令是指，在判处管制和宣告缓刑的情况下，根据犯罪情况禁止犯罪分子在管制执行期间和缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所和接触特定人的措施。刑事禁止令对于解决限制人身自由刑与社会防卫之间的冲突具有重要意义。然而，由于法律规定的模糊性，法院在具体适用刑事禁止令时会遇到一些实践难题。全国人大常委会法制工作委员会在《关于〈中华人民共和国刑法修正案(八)(草案)〉的说明》中对此也未作详细说明，只是提到增设刑事禁止令的目的在于“通过对管制的执行方式和缓刑的考察方式作出适时调整，有针对性地对被判处管制的犯罪人和被宣告缓刑的犯罪人进行必要的行为管束，以适应对其改造和预防再犯罪的需要”。根据《刑法修正案(八)》的规定，刑事禁止令在内容和程序上都不够明确，但在最高法、最高检、公安部及司法部联合发布的《关于对判处管制、宣告缓刑的犯罪分子适用禁止令有关问题的规定(试行)》中明确规定了刑事禁止令的具体内容及相关适用程序，为人民法院在具体司法实践中适用刑事禁止令提供了法律依据。
刑事禁止令与社区矫正一样，都只是一种辅助刑罚执行的措施，而非管制刑或者缓刑的具体内容。因此，刑事禁止令不是一种新的刑罚，而是对管制犯和缓刑犯具体执行监管措施的革新。刑事禁止令具有以下三个特点：
1. 附属性：刑事禁止令是刑事判决书或裁定书的一部分。刑法修正案(八)规定，判处管制和宣告缓刑时可以同时禁止犯罪分子在管制执行期间和缓刑考验期内从事特定活动、进入特定区域、场所和接触特定人。在条文理解上，禁止令是判处的内容，其效力依附于刑事判决或裁定，并依附于管制或缓刑。
2. 补充性：刑事禁止令要求特定的罪犯履行更多的特定义务，如禁止从事特定活动、进入特定区域、场所和接触特定人等。刑事禁止令是对刑法规定的一般义务的补充和完善。
3. 权威性：刑事禁止令的违反将导致撤销缓刑，执行原判刑罚。这体现了刑事禁止令的权威性和法律严肃性。
根据刑法修正案(八)和《有关问题的规定(试行)》的规定，刑事禁止令只适用于被判处管制或宣告缓刑的犯罪分子，且根据犯罪情况确有必要适用刑事禁止令。适用刑事禁止令需要满足两个条件：
1. 前提条件：被判处管制或宣告缓刑。
2. 实质条件：根据犯罪情况确有适用刑事禁止令的必要。根据犯罪情节和性质、犯罪原因和动机、人格特点、一贯表现等因素，判断罪犯是否适用刑事禁止令。同时考虑罪犯以往的犯罪情况和社会危害性，以及刑事禁止令对罪犯改造和预防再犯的有效性和必要性。在具体司法实践中，需要综合考虑罪犯的案外情节、人性格特点、家庭情况、成长经历、犯罪原因以及实施犯罪前后的表现等因素，然后判断罪犯是否有再次危害社会的可能性，从而决定是否适用刑事禁止令。
根据《有关问题的规定(试行)》，刑事禁止令由司法行政机关指导管理的社区矫正机构负责执行。社区矫正机构执行刑事禁止令的活动应受人民检察院的监督。然而，在具体执行过程中，刑事禁止令的执行机关面临以下问题：
1. 信息不健全，社会难以监督：由于我国边疆辽阔、人口众多、流动量大，基层组织管理工作弱化，导致刑事禁止令的执行难以监管。社区矫正机构不能以此为由剥夺被执行人的人身自由，也无法每天派人跟踪监督。同时，缺乏被执行人的信息管理系统，社会对被执行人的信息了解不足，无法发挥公众的监督作用。
2. 部门职能分工不明确，衔接不合理：刑事禁止令的执行涉及多个部门，如公安机关和社区矫正机构。目前，各部门在信息共享和联动上还需进一步沟通，职权划分不协调导致管理上的重叠。
在刑事禁止令的执行过程中，存在以下突出问题：
1. 信息不健全，社会难以监督：我国边疆辽阔、人口众多、流动量大，基层组织管理工作弱化，导致刑事禁止令的执行难以监管。缺乏被执行人的信息管理系统，社会对被执行人的信息了解不足，无法发挥公众的监督作用。
2. 部门职能分工不明确，衔接不合理：刑事禁止令的执行涉及多个部门，如公安机关和社区矫正机构。目前，各部门在信息共享和联动上还需进一步沟通，职权划分不协调导致管理上的重叠。
为解决上述问题，笔者提出以下建议：
1. 立法机关应加快完善相关法律，明确社区矫正机构在执行刑事禁止令的程序和具体操作方面的规定。
2. 增强信息共享和管理能力，建立完善的被执行人信息管理系统，提高社会对被执行人信息的了解度，以便公众能够有效监督刑事禁止令的执行。
3. 加强各部门之间的协作与衔接，明确职责分工，避免管理上的重叠和混淆。
通过以上措施的实施，可以更好地解决刑事禁止令在适用过程中存在的问题，提高刑事禁止令的执行效果，实现其预期的社会效果和法律效果。
为了加快提升社区矫正机构的综合执行能力，需要加强基层工作组织建设。这包括明确社会力量在刑事禁止令的执行过程中应发挥的作用，加大构建防控体系的力度。其中，重要街道路口和网吧需要安装“电子眼”来增强监控能力，以确保刑事禁止令的有效执行。此外，还应将被告人的体貌特征录入公安信息系统，建立健全被执行人的信息共享制度，并建立并完善被执行人信息管理平台。
为了加强对被执行人的监督作用，需要面向社会公开监督电话，并设立举报信箱，鼓励群众对于执行刑事禁止令的社区服刑人员进行监督。此外，还需要加强与有关行业管理部门、特殊场所和相关人员的沟通联系，向他们提供执行刑事禁止令的社区服刑人员的基本信息，共同监督刑事禁止令的执行情况。
为了确保各部门之间的协调配合，需要明确公安、检察、法院和司法部门的职责分工。公安机关的权责限于对于脱管、漏管等违反社区矫正行为的处罚，而司法机关负责具体执行社区矫正任务。各部门之间需要建立长效机制，实现信息的共享与联动，以确保工作的有机衔接。
为了促使被执行人员履行禁止事项，需要建立严格的考核奖惩制度。建立被执行人员履行禁止事项情况明细台账本，定期对被执行人员履行义务情况进行考核并记录在案。根据被执行人员的表现给予不同的待遇，对于有重大立功表现的可以给予奖励，甚至可以建议减少刑事禁止令的执行期限。而对于严重违反刑事禁止令的，应按照相关规定及时向原作出缓刑裁判的人民法院提请撤销缓刑，执行原判刑罚的建议。
为了改善执行效果，可以借鉴国内外的先进经验，寻找适合本地区实际情况并确实可行的新方法。例如，可以采用高科技手段在被执行人员身上安装定位跟踪器，向被执行人发放具有定位功能的手机，由社区矫正机构提供手机号码等方式，以提高执行效果。
在具体司法实践中，法院需要慎用刑事禁止令，全面考虑情况。在发布刑事禁止令之前，最好请当地司法行政部门配合与当事人及其家属进行沟通，向他们解释清楚违反刑事禁止令的后果，争取得到他们的配合。因为刑事禁止令是一项新的制度，盲目使用可能无法达到预期的社会效果，甚至适得其反。
刑事禁止令作为一项新的重要制度，完善了我国的非监禁刑制度。然而，在实施过程中还存在问题，需要找出并分析这些问题，并尽快制定相应的配套制度，完善相关技术，以实现刑事禁止令的社会效果。