跨地区作案是否构成流窜作案

案例

刘某等五人约定从广西省某县出发，驾车前往外地实施盗窃犯罪。他们途径广东、福建等地，最后进入江西某县境内，在该县城实施了两起盗窃案，共窃得人民币近3万元。警方在该团伙车辆上除了查获赃款外，还发现了大量金银首饰、银元、外币、古币等赃物。然而，该团伙只承认在江西某县作案的事实，拒绝供述其他犯罪事实。警方也未找到其他被害人的报案等证据。

分歧

第一种观点认为，刘某等五人构成了流窜作案。理由是：刘某等人在主观上有实施流窜作案的故意，客观上也存在在两个以上地区实施犯罪的事实。第二种观点认为，刘某等五人不构成流窜作案。理由是：流窜作案必须在两个以上地区实施犯罪，而本案中刘某等人只在一个地区作案，因此不构成流窜作案。

分析

本文作者支持第一种观点，认为刘某等五人构成了流窜作案，理由如下：根据江西省量刑规范化指导意见实施细则，对于流窜作案的盗窃犯罪被告人，人民法院可以在基准刑的基础上酌情增加20%以下的刑罚量，抢夺罪甚至可以增加30%以下的刑罚量。可见，流窜作案的司法认定关乎到被告的量刑问题，也在很大程度上影响到被告人的最后判决。然而，由于相关规定的不完善以及流窜作案在司法实践中的表现形态千差万别，给司法认定带来了困难。我国现行相关刑事法律并没有对流窜作案进行准确定义，只有1989年《公安部、最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于办理流窜犯罪案件中一些问题的意见的通知》中对于“流窜作案”的解释略有涉及。根据该通知精神，流窜犯是指跨市、县管辖范围作案的犯罪分子。凡构成犯罪且符合下列条件之一的，属于流窜犯罪分子：一是跨市、县管辖范围连续作案的；二是在居住地作案后，逃跑到外省、市、县继续作案的。有下列情形之一的，不视为流窜犯罪分子：一是确属到外市、县旅游、经商、做工等，在当地偶尔犯罪的；二是在其居住地与外市、县交界处边沿结合部进行犯罪的。筆者认为，对于“跨市、县管辖范围连续作案的”的理解应该突出两个关键字词，即“跨”和“连续”，并且不能孤立地看待，应从整体进行理解和把握。据此我们可以得出，该立法规定的本意应该是“在两个以上地区流窜且连续分别作案”。在本案中，我们可以确认刘某等五人在江西某地实施了盗窃犯罪，这一点没有任何问题。然而，根据上文的理解，只有在两个以上地区连续作案才能认定为流窜作案。本案中，刘某等五人在两个以上地区流窜是客观事实，但没有直接的证据证明他们在江西某地以外的地方实施了盗窃犯罪的事实。我们只能推断刘某等五人可能在江西某地以外的地方实施了盗窃犯罪，但目前尚未被侦破或者其盗窃未遂等。筆者认为，前一种可能性较大，但刑法否定有罪推定。因此，在没有确凿证据证明被告犯罪事实的情况下，我们不能对被告做出有罪的认定。这涉及到犯罪事实的证明标准问题，不容推定。然而，作为一种量刑情节，流窜作案的证明标准可以低于犯罪事实的证明标准，这也符合证据规则的相关规定。考虑到这类犯罪分子的主观恶性更深、社会危害性更大，从宽严相济的角度考虑，有必要对其进行严厉打击。综上所述，刘某等五人在主观上具有异地实施盗窃犯罪的故意，客观上也经过多个地区，并且车上携带了大量不能说明来源的贵重金属等物品。虽然这些赃物等不能达到直接证明刘某等五人在这些地方实施盗窃犯罪的事实的证明标准，但证明其流窜作案的事实是没有问题的。因此，本案中刘某等五人可以被认定为流窜作案。